Assupa y Otros c/ Y.p.f. S.A. y Otros s/Daño Ambiental

Datos de identificación y cita

• Tribunal: CSJN
• Número/Expediente: A. 1274. XXXIX. ORI
• Carátula: ASSUPA Y OTROS c/ Y.P.F. S.A. Y OTROS s/DAÑO AMBIENTAL
• Fecha: 30/12/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: DDHH - Institucional
• Magistrados: Fayt, Highton de Nolasco, Maqueda
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

materia: daño ambiental contingencia: integración de litis hechos clave: cambio control accionario YPF, Acuerdo Expropiación 2014 normas: art. 54 LSC, Ley 25.675 (ambiente), Ley 24.051 (residuos peligrosos), art. 89 CPCCN doctrina: levantamiento del velo societario - aplicación restrictiva, inoponibilidad sólo con prueba concreta de abuso resultado: desestimatorio de ampliación de demanda y medidas cautelares parte favorecida: YPF S.A., REPSOL S.A. parte perjudicada: Asociación Superficiarios de la Patagonia fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Asociación actora denuncia como hecho nuevo el Decreto 530/2012 (intervención de YPF S.A.) y solicita integrar la litis con REPSOL S.A. y los directores anteriores de YPF, invocando la doctrina del “levantamiento del velo corporativo” para que respondan solidariamente por daño ambiental colectivo. Pide además medidas preliminares y cautelares (anotación de litis, no distribución de dividendos, embargo preventivo sobre acciones de YPF titularidad de REPSOL).

Cuestión jurídica

¿Corresponde integrar la litis con REPSOL S.A. y otros (directores anteriores) por abuso de la personalidad societaria, conforme al art. 54 LSC, ante el cambio de control accionario de YPF y el Acuerdo de Expropiación?

Decisión y resultado

Rechazo total: se desestima la integración de litis, las medidas preliminares, la notificación al Consejo Federal de Hidrocarburos/actual directorio de YPF, y las cautelares y embargo preventivo. Fundamento: la actora no acreditó conducta abusiva ni fraude; YPF S.A. sigue siendo la titular de la relación jurídica sustantiva para responder por daño ambiental, independientemente de sus accionistas.

Doctrina / criterio relevante

• La inoponibilidad de la personalidad jurídica (art. 54 LSC) se aplica restrictivamente y sólo con prueba concreta de abuso o fraude, no con meras alegaciones.
• El “levantamiento del velo” no procede cuando la sociedad demandada (YPF) es quien puede responder como titular de la obligación ambiental; el cambio de control accionario no implica por sí solo abuso.
• El Acuerdo de Expropiación de 2014 eximió a REPSOL de responsabilidades, consolidando que YPF es la única obligada sustancial.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor (asociación de superficiarios) que busca extender responsabilidad a controlantes sin prueba de abuso.
• Favorable para sociedades demandadas o controlantes que quieran limitar su responsabilidad a la empresa titular de la relación jurídica sustancial (YPF).
• Mixto si se alega abuso societario pero no hay prueba concluyente; el fallo cierra la puerta a la ampliación sin evidencia sólida.
• No relacionado si el caso no involucra daño ambiental, control accionario o levantamiento del velo societario.

Cita sugerida

ASSUPA Y OTROS c/ Y.P.F. S.A. Y OTROS s/DAÑO AMBIENTAL, CSJN, 30/12/2014, A. 1274. XXXIX. ORI, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7187491