Atenta SRL c/ Estado Nacional - Ministerio de Trabajo s/proceso de conocimiento (CSJN, 14/04/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: A. 331. L. RHE
Carátula: Atenta SRL c/ Estado Nacional - Ministerio de Trabajo s/ proceso de conocimiento
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 14/04/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO (procedimental)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Carlos S. Fayt (firmante)
URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de beneficio hechos clave: depósito extemporáneo, error involuntario, acogimiento acordada 47/91 normas: Acordada 47/91 art. 2 párr. 2°, CPCCN art. 286 doctrina: fecha de presentación de constancia releva, salvo precedente análogo que permite subsanar resultado: mixto parte favorecida: recurrente (Atenta SRL) en cuanto al depósito parte perjudicada: recurrente en cuanto a caducidad de acogimiento fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Atenta SRL interpuso queja y se acogió a la Acordada 47/91, que exime del depósito previo del art. 286 CPCCN si se acredita requerimiento presupuestario. La constancia se presentó después del plazo de 5 días. El Tribunal declaró la caducidad del acogimiento e intimó a depositar. Atenta SRL solicitó reposición, alegando error involuntario y que el trámite fue iniciado antes, y pidió ampliación de plazo.

Cuestión jurídica

Si la presentación tardía de la constancia importa caducidad automática del acogimiento, y si cabe tener por cumplido el depósito del art. 286 CPCCN pese a ser posterior a la intimación.

Decisión y resultado

Se rechaza la reposición (confirma caducidad del acogimiento). Sin perjuicio de ello, se tiene por efectuado en término el depósito del art. 286 CPCCN (fs. 64/66). Resultado mixto: se pierde el beneficio pero se salva el depósito.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad del acogimiento a la Acordada 47/91 opera por la fecha de presentación de la constancia, no por la de su solicitud o emisión (Fallos 323:1095).
Sin embargo, el precedente Fallos 323:1095 también estableció que corresponde otorgar un nuevo plazo si el recurrente acredita haber realizado el depósito, aunque sea extemporáneo. Aquí se aplica ese criterio.

Señales para favorabilidad

Mixto. Para un litigante en posición similar (error en plazos procesales): favorable porque se admite el depósito tardío y se tiene por cumplido; desfavorable porque se confirma la caducidad del acogimiento, perdiendo el beneficio. Útil para argumentar flexibilidad en plazos de depósito cuando hay error material, pero no para evitar caducidad del beneficio procesal.

Cita sugerida

Atenta SRL c/ Estado Nacional - Ministerio de Trabajo s/ proceso de conocimiento, CSJN, 14/04/2015, A. 331. L. RHE, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7205221

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.