Autores Desconocidos (denuncia de Atencio, Margarita Melina del Valle) s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001611/2024/CS001
• Carátula: AUTORES DESCONOCIDOS (DENUNCIA DE ATENCIO, MARGARITA MELINA DEL VALLE) s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (dictamen PGN interino)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130511
• Fuente/ID: AFA-CSJN-8130511

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:estafa virtual hechos clave:ingeniería social, transferencia bancaria, pérdida de cuentas digitales normas:decreto-ley 1285/58 art. 24 inc.7 doctrina:competencia determinada por lugar del ardid, no por domicilio bancario; prevención resultado:competencia afirmada en Catamarca parte favorecida:Ministerio Público Fiscal de Catamarca parte perjudicada:Juzgado de Garantías N°3 de Bahía Blanca fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Margarita Atencio denunció haber sido víctima de una estafa virtual: a través de Facebook y WhatsApp fue inducida a entregar datos personales y el código de recupero de WhatsApp, perdiendo el control de sus cuentas; además transfirió dinero por indumentaria que nunca recibió. El Juzgado de Control de Garantías N°4 de Catamarca se declaró incompetente ratione loci porque el domicilio del titular de la cuenta bancaria receptora está fuera de su jurisdicción. El Juzgado de Garantías N°3 de Bahía Blanca rechazó la atribución por prematura al no haberse investigado el lugar del ardid ni el destino final de los fondos. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué juez es competente para investigar un delito de estafa virtual cuando no se ha precisado el lugar del hecho ni el destino final del dinero, y el único dato disponible es el domicilio del titular de la cuenta bancaria receptora.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General interino, declara que debe continuar conociendo el Juzgado de Control de Garantías N°4 de Catamarca (juez que previno). Ordena remitir las actuaciones y comunicar al Juzgado de Garantías N°3 de Bahía Blanca.

Doctrina / criterio relevante

1. La experiencia judicial en estafas virtuales muestra que los autores suelen usar cuentas bancarias de terceros ajenos a la maniobra (cuentas inactivas o abiertas por suplantación de identidad), por lo que el domicilio del titular no es determinante para asignar competencia si no existen indicios adicionales que lo vinculen al delito.
2. La competencia no debe fijarse prematuramente. Ante la falta de investigación suficiente (trazabilidad del dinero, IPs, antenas de telefonía, credenciales de los enlaces), corresponde al juez que previno asumir jurisdicción y recabar los elementos necesarios para precisar la notitia criminis (Fallos: 333:596).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene que la competencia corresponde al juez del lugar donde la víctima denunció y donde se inició la investigación, priorizando la prevención y la necesidad de profundizar la pesquisa.
• DESFAVORABLE para quien intente radicar la causa en otra jurisdicción basándose únicamente en el domicilio del titular de la cuenta bancaria receptora o en datos aislados no vinculantes.
• MIXTO potencialmente: si en otro caso se logra acreditar que la cuenta bancaria pertenece realmente al autor y que desde allí se desplegó el ardid, la doctrina no impediría la declinatoria, pero exige indicios adicionales.

Cita sugerida

CSJN, AUTORES DESCONOCIDOS (DENUNCIA DE ATENCIO, MARGARITA MELINA DEL VALLE) s/INCIDENTE DE COMPETENCIA, 21/08/2025, CSJ 001611/2024/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130511.