B. D. C., G. E. c/ D. C., M. R. s/Restitucion Internacional

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001438/2016/CS001 - Fallos: 339:1742
• Carátula: B. D. C., G. E. c/ D. C., M. R. s/RESTITUCIÓN INTERNACIONAL
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 27/12/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Lorenzetti, Ricardo Luis (firmante); Rosenkrantz, Carlos Fernando (firmante)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7352572

Tags para análisis posterior

restitución internacional sustracción de menores Convenio de La Haya 1980 residencia habitual interés superior del niño eximente riesgo grave opinión del menor plazo anual doctrina consolidada CSJN

Hechos y conflicto

Matrimonio argentino residente en Mallorca (España) desde 2002, con dos hijos nacidos allí (2003 y 2004). Divorcio en 2009 con custodia materna y responsabilidad parental compartida. El 07/03/2013 la madre trasladó unilateralmente a los niños a Argentina para radicarse. El padre inició el pedido de restitución dentro del año. La madre se opuso invocando: oposición de los niños, grave riesgo psicológico, y violencia del padre.

Cuestión jurídica

Si corresponde ordenar la restitución internacional de los menores al Reino de España, pese a la oposición de los niños y el riesgo psicológico alegado, en los términos del Convenio de La Haya de 1980.

Decisión y resultado

La CSJN confirma la sentencia apelada y declara procedentes los recursos extraordinarios, ordenando la restitución de los menores a España. Parte favorecida: G. E. B. D. C. (padre requirente). Parte desfavorecida: M. R. D. C. (madre).

Doctrina / criterio relevante

• El traslado unilateral sin consentimiento paterno es ilícito (art. 3 CH 1980). La residencia habitual era España.
• Al activarse dentro del año, la integración al medio no es eximente autosuficiente (art. 12, primera parte CH 1980).
• El art. 13 inc. b) CH 1980 exige prueba estricta de riesgo severo, superior al natural padecimiento del cambio de residencia.
• La opinión del menor debe ser una verdadera oposición cualificada, no mera preferencia; el informe psicológico no fue concluyente sobre riesgo específico del retorno (sí sobre cambio de guarda, que no está en discusión).
• Las autoridades centrales deben garantizar el regreso seguro y la asistencia necesaria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el progenitor requirente (padre/guardián que solicita restitución).
• DESFAVORABLE para el progenitor que retuvo/trasladó ilícitamente (madre).
• MIXTO reconoce que la custodia sigue siendo materna y que deben implementarse medidas de protección.
• Útil para argumentar: interpretación restrictiva de eximentes; prioridad del retorno rápido; necesidad de acreditar riesgo concreto y severo.

Cita sugerida

CSJN, "B. D. C., G. E. c/ D. C., M. R. s/ RESTITUCIÓN INTERNACIONAL", 27/12/2016, CSJ 001438/2016/CS001, Fallos: 339:1742, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7352572.