B., D. E. c/ N. M., C., s/Divorcio (CSJN, 22/03/2022)

Datos de identificación y cita

Expediente: CIV 012702/2018/CS001 (CIV 12702/2018/CS1)
Carátula: B., D. E. c/ N. M., C., s/DIVORCIO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 22/03/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
Fuero: Competencia (Familias)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7733911
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7733911

Tags para análisis posterior

competencia, divorcio, conexidad, determinación de capacidad, CABA vs. Provincia Buenos Aires, forum conexitatis, tutela judicial efectiva, CSJN, favorable a demandada, desplazamiento competencia natural

Hechos y conflicto

Actor (D.E.B.) inició divorcio en Juzgado Nacional Civil n° 25 (CABA), propuso compensación económica y alimentos.
Demandada (C.N.M.) cuestionó validez del divorcio por supuesta incapacidad del actor (depresión, internación psiquiátrica) y pidió nulidad.
Hija común inició proceso de determinación de capacidad del actor en provincia de Buenos Aires (lugar de internación: San Fernando).
Conflicto de competencia: justicia nacional declinó por conexidad con proceso de capacidad (ya remitido a provincia); justicia provincial lo rechazó por no regir fuero de atracción (art. 717 CCC: último domicilio conyugal en CABA).

Cuestión jurídica

¿Debe el juicio de divorcio tramitar ante el tribunal nacional (CABA, domicilio conyugal) o ante el tribunal provincial (San Isidro) por conexidad con el proceso de determinación de capacidad?

Decisión y resultado

Resultado: Competencia del Juzgado de Familia n° 1 de San Isidro (Pcia. Buenos Aires).
Parte favorecida: Demandada (C.N.M.) – logró radicación en provincia donde tramita la capacidad.
Parte perjudicada: Actor (D.E.B.) – perdió el fuero nacional originario.
Tipo: DESFAVORABLE para quien pretendía mantener competencia nacional; FAVORABLE para quien defiende conexidad con procesos de capacidad.

Doctrina / criterio relevante

La conexidad (art. 6 CPCCN) permite desplazar la jurisdicción natural cuando existe riesgo de sentencias contradictorias y favorece la economía procesal (cita: Fallos 331:744; 339:1414; 329:1611; 326:1920).
No se requiere identidad de sujetos y objeto; basta relación suficiente que justifique radicación ante un único tribunal para evitar escándalo jurídico.
El proceso de capacidad puede producir efectos de cosa juzgada sobre la promoción/contenido del divorcio (validez del consentimiento), por lo que conexidad es procedente.
Se aplica el principio de tutela judicial efectiva e inmediatez (actor internado en provincia).

Señales para favorabilidad

Favorable a: quien invoque conexidad con proceso de capacidad (o similar) y pretenda radicación en provincia donde aquel tramita.
Desfavorable a: quien pretenda mantener competencia del domicilio conyugal (art. 717 CCC) o la jurisdicción nacional originaria.
MIXTO según la posición procesal: si se defiende la nulidad del divorcio por incapacidad, el fallo es favorable (unifica ambos procesos); si se defiende la validez y el fuero nacional, es desfavorable.

Cita sugerida

B., D. E. c/ N. M., C., s/DIVORCIO, CSJN, 22/03/2022, CIV 012702/2018/CS001, ID AFA-CSJN-7733911.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.