B, M D Y OTRO c/ APROSS s/LEYES ESPECIALES (diabetes, cáncer,fertilidad

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FCB 036050/2019/CS001
• Carátula: B, M D Y OTRO c/ APROSS s/ LEYES ESPECIALES (diabetes, cáncer, fertilidad)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: (unánime)
• Fecha: 24/09/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia)
• Fuero: COMPETENCIA
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605141

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: amparo salud, cobertura fertilización asistida, APROSS obra social provincial, ley 26.862 orden público federal normas: ley 26.862, dec. 956/2013, leyes 23.660 y 23.661, ley provincial 9.722 doctrina: competencia federal ratione materiae por tratarse de norma federal de orden público resultado: se declara competente la justicia federal parte favorecida: actores (decisión de competencia) parte perjudicada: APROSS (pretendía justicia local) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Federal de Río Cuarto y la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Río Cuarto. La actora solicita amparo contra APROSS (obra social provincial) para obtener cobertura integral (100%) de tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad (ICSI), medicación y técnicas accesorias, más declaración de inconstitucionalidad de la reglamentación interna de APROSS. La justicia federal se declaró incompetente por tratarse de una entidad provincial; la justicia provincial sostuvo que debía intervenir el fuero federal por la materia (ley 26.862).

Cuestión jurídica

¿Corresponde radicar la causa en el fuero federal o en el fuero provincial, cuando se demanda a una obra social provincial con base en la ley 26.862 de Reproducción Médicamente Asistida (norma federal)?

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Federal de Primera Instancia de Río Cuarto, remitiéndole las actuaciones por intermedio de la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba. Hace saber a la Cámara provincial. Decisión unánime.

Doctrina / criterio relevante

• Para dirimir conflictos de competencia debe estarse al relato de hechos de la demanda, la naturaleza de la pretensión y la relación jurídica entre partes (Fallos: 341:1232).
• La ley 26.862 es de índole federal y orden público, vigente en todo el país, y obliga a todos los prestadores de salud (público, seguridad social y privado) (arts. 8 y 10 ley 26.862 y dec. 956/2013).
• Si la discusión conduce prima facie al estudio de obligaciones impuestas por una norma federal de orden público, la competencia corresponde al fuero federal ratione materiae.
• Se sigue el precedente “P. L., S. c/ APROSS y otro s/ amparo ley 16.986” (FCB 53356/2018/CS1, 12/03/2019).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque la competencia federal en casos donde se discuta la aplicación de leyes federales de orden público (como la ley 26.862) frente a obras sociales provinciales.
• DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en la justicia provincial alegando que la demandada es una entidad local.
• MIXTO: solo resuelve competencia, no el fondo del amparo; la actora obtiene fuero federal (más favorable para litigar contra una entidad provincial) pero deberá litigar en ese fuero.
• La ratio se aplica a cualquier caso donde una obra social provincial sea demandada con base en una ley federal de orden público que regula prestaciones de salud.

Cita sugerida

CSJN, “B, M D y otro c/ APROSS s/ leyes especiales (diabetes, cáncer, fertilidad)”, 24/09/2020, Expte. FCB 036050/2019/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605141.