Badoza Eduardo Raul c/ En-m§ J y Ddhh-resol 1653/06 s/Empleo Publico

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 005877/2013/CS001; Fallos: 344:1635
• Carátula: BADOZA EDUARDO RAUL c/ EN-M§ J Y DDHH-RESOL 1653/06 s/ EMPLEO PUBLICO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (remite a dictamen de Procuración Fiscal)
• Fecha: 01/07/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero Administrativo, ámbito Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosatti (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7673301

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: empleo público hechos clave: reencasillamiento, Régimen de Estímulos, SINAPA/SINEP normas: Leyes 23.283, 23.412; Decreto 2098/08; Régimen de Estímulos (arts. 2, 14, 16; Norma Transitoria 2) doctrina: interpretación literal de la ley, la letra/nivel escalafonario determina el grupo estímulo resultado: demanda rechazada parte favorecida: Estado Nacional (EN) parte perjudicada: Eduardo Raúl Badoza fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Eduardo Badoza (agente nivel "D" del SINAPA/SINEP) se desempeñaba como Inspector Calificador con Firma Delegada en la IGJ. Solicitó reencasillamiento en el Grupo I, Subgrupo 1.1 del Régimen de Estímulos (correspondiente a nivel "C") o, en su defecto, el pago de una suma por tareas extraordinarias. La Administración rechazó la petición mediante Resolución 1653/2006 y Decreto 1169/2012. La Cámara (Sala III) confirmó el rechazo, sosteniendo que el nivel escalafonario determina el grupo estímulo, no la función desempeñada.

Cuestión jurídica

¿Corresponde reencasillar a un agente en un grupo superior del Régimen de Estímulos en función de las tareas efectivamente realizadas (inspector con firma delegada), o debe estarse exclusivamente a su nivel escalafonario (letra) dentro del SINAPA/SINEP?

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría, confirma la sentencia de Cámara que rechazó la demanda. Costas al actor. Disidencia del Ministro Rosatti que declaró inadmisible el recurso extraordinario. El actor no logró el reencasillamiento ni el pago reclamado.

Doctrina / criterio relevante

1. El nivel escalafonario (letra) del SINAPA/SINEP determina el grupo estímulo, no la función concreta que el agente desempeña. Las funciones definen el subgrupo, pero no pueden alterar el grupo asignado a la letra.
2. Interpretación literal de la norma: cuando la ley es clara, no cabe apartarse de su texto (Fallos: 330:2286, 320:1962). El art. 2º, 16 y Norma Transitoria 2 del Régimen de Estímulos establecen el correlato letra-grupo sin ambigüedad.
3. No hay violación de "igual remuneración por igual tarea" porque los agentes comparados tenían distinto nivel escalafonario (letra C vs. letra D), lo que justifica la diferencia en el grupo estímulo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para empleados públicos que reclamen reencasillamiento basado exclusivamente en funciones de mayor jerarquía que su nivel escalafonario.
• FAVORABLE para el Estado Nacional como empleador, al sostener que la correlación entre letra SINAPA/SINEP y grupo estímulo es rígida y no puede ser eludida por asignación de funciones superiores.
• Relevante en casos donde se discuta la interpretación del Régimen de Estímulos o la garantía de igual remuneración por igual tarea en el ámbito público.

Cita sugerida

Badoza, Eduardo Raúl c/ EN – M° J y DDHH – resol. 1653/06 s/ empleo público, CSJN, 01/07/2021, Fallos: 344:1635, CAF 005877/2013/CS001.