Banco de la Ciudad de Buenos Aires c/ DGI s/

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: B. 1111. XLIX. ROR
• Carátula: Banco de la Ciudad de Buenos Aires c/ DGI s/
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 16/06/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Fayt, Highton de Nolasco
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7224131

Tags para análisis posterior

• Materia: Tributario, Agente de retención, Impuesto a las ganancias, Beneficiarios del exterior
• Contingencia: Determinación de oficio, Falta de retención, Responsabilidad del banco
• Hechos clave: Pago mediante libranza judicial, Orden judicial, Apoderada de sociedad panameña, Transferencia al exterior
• Normas citadas: RG 739/99 (art. 7°), Ley 9667 (arts. 1° y 3°), Decreto reglamentario ley de ganancias (art. 158)
• Doctrina: Responsabilidad acotada del banco ante libranza judicial, Falta de potestad de investigar antecedentes, Sujeto pasivo de la retención es el beneficiario exterior o su representante
• Resultado: Desfavorable para AFIP-DGI, Favorable para Banco Ciudad
• Parte favorecida: Banco de la Ciudad de Buenos Aires
• Parte perjudicada: AFIP-DGI

Hechos y conflicto

El Banco Ciudad pagó una libranza judicial (Juzgado Comercial N°6) por $4.746.963 a Marta Elisa Chiyah, quien era apoderada de Ellis Investment Inc. (sociedad panameña beneficiaria del exterior). La libranza no indicaba esa representación. El banco depositó el cheque en cuenta de Chiyah y luego ella transfirió los fondos a EE.UU. AFIP-DGI determinó que el banco omitió actuar como agente de retención del impuesto a las ganancias.

Cuestión jurídica

¿Debe el banco ser responsable como agente de retención cuando paga una libranza judicial a una persona que resulta ser representante de un beneficiario del exterior, sin que ese carácter surja del documento judicial?

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la sentencia de la Cámara Contencioso Administrativo Federal que revocó la determinación de oficio de AFIP. Declaró desierto el recurso ordinario de AFIP (sin crítica concreta) y desestimó la queja del banco sobre costas. Costas a AFIP.

Doctrina / criterio relevante

• El banco carece de potestad para investigar antecedentes de la causa judicial que originó la libranza.
• Su obligación se limita a cumplir la orden judicial formal.
• La responsabilidad por la retención recae en el beneficiario del exterior o su representante, no en el banco que paga sin elementos para conocer la calidad de representación.
• No se aplica el art. 158 del reglamento de ganancias (pagos a beneficiarios del exterior) porque el pago fue a una beneficiaria del país, sin constancia de representación en la orden.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para entidades bancarias: limitación de responsabilidad cuando cumplen órdenes judiciales sin indicios de representación.
• DESFAVORABLE para el fisco/AFIP: no puede extender responsabilidad al banco por hechos no documentados en la libranza.
• Útil para analogía cuando el pago se realiza por orden judicial y el banco no tiene elementos para conocer la calidad del beneficiario.

Cita sugerida

Banco de la Ciudad de Buenos Aires c/ DGI, CSJN, 16/06/2015, B. 1111. XLIX. ROR. Disponible en: CSJN