Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Boullhensen Pedro Armando s/Otros - Ejecutivo s/Incidente de Apelacion (art. 250c.p.c.c.) (CSJN, 08/04/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: COM 012556/2013/CS001; Fallos: 344:421
Carátula: BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES c/ BOULLHENSEN PEDRO ARMANDO s/OTROS - EJECUTIVO S/INCIDENTE DE APELACION (ART. 250 C.P.C.C.)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Por mayoría (voto concurrente Lorenzetti; disidencias Maqueda y Rosatti)
Fecha: 08/04/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
Magistrados: Lorenzetti (voto concurrente); Maqueda (disidencia); Rosatti (disidencia)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7646091

Tags para análisis posterior

materia: tasa de justicia contingencia: exención tributaria hechos clave: Banco Provincia, Pacto San José de Flores, tasa judicial normas: CN arts. 31,121; Pacto San José de Flores art.7; ley 23.898; ley provincial 9434 doctrina: interpretación estricta de privilegios constitucionales, distinción impuesto/tasa resultado: confirmación sentencia apelada, rechaza exención parte favorecida: Fisco Nacional (acreedor de la tasa) parte perjudicada: Banco Provincia fuente: CSJN AFA-7646091

Hechos y conflicto

El Banco de la Provincia de Buenos Aires (BPBA) inició un juicio ejecutivo ante la Justicia Nacional en lo Comercial. La Cámara confirmó el rechazo a su oposición al pago de la tasa de justicia (ley 23.898). El BPBA interpuso recurso extraordinario, invocando exención basada en el art. 121 CN, el art. 7° del Pacto de San José de Flores y el art. 4° de su Carta Orgánica (ley 9434), que declara exento de "todo gravamen".

Cuestión jurídica

¿Corresponde eximir al BPBA del pago de la tasa de justicia (ley 23.898) por su carácter de instrumento de gobierno provincial y en virtud de las reservas constitucionales derivadas del Pacto de San José de Flores?

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti): Declara admisible el recurso extraordinario y confirma la sentencia que rechazó la exención. Costas por su orden. Disidencias (Maqueda y Rosatti): Declaran procedente el recurso y revocan la sentencia, haciendo lugar a la oposición al pago (eximiendo al BPBA).

Doctrina / criterio relevante

El privilegio del art. 7° del Pacto debe interpretarse estrictamente (Fallos: 239:251; 315:519).
La tasa se distingue del impuesto: su causa es la prestación de un servicio individualizado (Jarach). No puede extenderse la exención a tasas retributivas sin demostrar que el tributo sea confiscatorio, interfiera en las actividades del banco o frustre sus fines.
El BPBA debe pagar el servicio de justicia que efectivamente recibe. La inmunidad de los instrumentos de gobierno no alcanza para exceptuarlo de tasas por servicios concretos prestados por otro ente estatal.
No se probó que el pago afecte el cumplimiento de sus fines.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el Banco Provincia (o entes provinciales que invoquen exenciones similares).
FAVORABLE para el Fisco Nacional y cualquier sujeto activo de la tasa de justicia (por ej., Poder Judicial).
MIXTO: la Corte está dividida (3 votos de mayoría vs. 2 disidencias). La doctrina es restrictiva, pero no unánime. La ratio es útil para discutir el alcance de privilegios constitucionales en materia de tasas retributivas.
NO RELACIONADO para casos no tributarios o sin invocación del Pacto de San José de Flores.

Cita sugerida

Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Boullhensen, Pedro Armando s/ otros - ejecutivo s/ incidente de apelación (art. 250 C.P.C.C.), CSJN, 08/04/2021, Fallos: 344:421; disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7646091

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.