Banco Hipotecario SA c/ Alvarez Raul Orlando s/s/Ejecucion Hipotecaria (CSJN, 10/12/2013)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: C. 220. XLV. COM
Carátula: BANCO HIPOTECARIO SA c/ ALVAREZ RAUL ORLANDO s/S/EJECUCION HIPOTECARIA
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 10/12/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Petracchi, Zaffaroni, Argibay, Lorenzetti; voto concurrente de Fayt
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7073621

Tags para análisis posterior

materia: competencia materia: defensa del consumidor contingencia: ejecución hipotecaria hechos clave: consumidor, financiero, hipoteca, domicilio real, cláusula prórroga normas: ley 24.240 art. 36, ley 26.361 doctrina: interpretación favorable al consumidor, nulidad de pacto en contrario resultado: competencia del juez del domicilio del consumidor parte favorecida: consumidor/deudor parte perjudicada: banco/acreedor-proveedor fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Banco Hipotecario SA inició ejecución hipotecaria contra Álvarez, persona física, por un mutuo con garantía hipotecaria para adquisición de vivienda en Mendoza. El contrato contenía una cláusula de prórroga de competencia a opción del acreedor (Capital Federal o Mendoza). El demandado planteó inhibitoria ante el juez de Mendoza (su domicilio real), quien la admitió invocando la LDC. El juez nacional la rechazó por la cláusula contractual. Se suscitó conflicto de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente en una ejecución hipotecaria entre un banco (proveedor) y un consumidor, ante la existencia de una cláusula de prórroga de competencia.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Civil, Comercial y Minas N° 23 de la Primera Circunscripción Judicial de Mendoza (domicilio real del consumidor). Rechazó la competencia del juzgado nacional.

Doctrina / criterio relevante

El art. 36 (último párrafo) de la Ley 24.240 (texto Ley 26.361) establece competencia territorial imperativa a favor del juez del domicilio real del consumidor, siendo nulo cualquier pacto en contrario en contratos de consumo.
Los contratos de mutuo hipotecario para adquisición de vivienda son operaciones financieras de crédito para consumo, comprendidas en la LDC (arts. 1°, 2°, 3°).
Cuando la ley es clara debe aplicarse directamente, sin consideraciones que excedan el caso (Fallos: 324:291, entre otros).
La cláusula de prórroga de competencia debe interpretarse en el sentido más favorable a la parte débil (consumidor) y no puede imponer mayores costos de defensa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al consumidor/deudor y DESFAVORABLE al banco/acreedor-proveedor.
La ratio es directamente aplicable en todo conflicto de competencia derivado de un contrato de consumo con cláusula de prórroga pactada en perjuicio del consumidor.
Útil para impugnar prórrogas de competencia en ejecuciones hipotecarias, prendarias o créditos personales con consumidores.
No es útil si el deudor no es consumidor final o si el crédito no es para consumo.

Cita sugerida

Banco Hipotecario SA c/ Álvarez, Raúl Orlando s/ Ejecución Hipotecaria, CSJN, 10/12/2013, C. 220. XLV. COM. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7073621

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.