Banco Itau Argentina S.A. y Otros c/ Salta, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza e Inconstitucionalidad (CSJN, 25/10/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 815/2019
Carátula: BANCO ITAU ARGENTINA S.A. Y OTROS c/ SALTA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA E INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 25/10/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (originaria)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría (sin nombrar); Disidencia: Vicepresidente Carlos Fernando Rosenkrantz
URL: Documento CSJN 7800201

Tags para análisis posterior

Materia: Derecho tributario provincial – Impuesto a las Actividades Económicas – Percepciones sobre pagos al exterior – Servicios digitales
Contingencia: Competencia originaria CSJN – Inconstitucionalidad de normas provinciales
Hechos clave: Bancos actores son agentes de percepción; Salta grava servicios digitales de sujetos sin presencia local; reclamo por extralimitación territorial y creación de aduanas interiores.
Normas: Arts. 1°, 5°, 7°, 9°, 10, 28, 31, 75, 121, 126 CN; arts. 17 inc.5°, 76 bis, 159, 173 bis Código Fiscal Salta; RG 34/2018; leyes 22.415 y 21.526.
Doctrina: Analogía con fallo “Asociación de Bancos c/ Córdoba” (CSJ 1790/2018) – Mayoría: incompetencia originaria; Disidencia: competencia originaria por materia federal.
Resultado: Mayoría declara incompetencia originaria; disidencia declara competencia.
Parte favorecida: No hay parte beneficiada en el mérito; formalmente, la Provincia de Salta (al rechazarse la competencia).
Parte perjudicada: Los bancos actores (no obtienen pronunciamiento de fondo).
Señal de favorabilidad: MIXTO – favorable a quien pretenda evitar el tratamiento de fondo en CSJN; desfavorable a quien busque una declaración de inconstitucionalidad en instancia originaria.

Hechos y conflicto

Banco Itaú Argentina S.A., ICBC (Argentina) S.A. y BBVA Banco Francés S.A. promueven acción declarativa de certeza e inconstitucionalidad contra la Provincia de Salta. La normativa provincial (Código Fiscal t.o. 8100/18 y RG 34/2018) obliga a los bancos a percibir el Impuesto a las Actividades Económicas (alícuota 3,6%) sobre pagos de clientes a proveedores extranjeros sin presencia en el país, por servicios desarrollados íntegramente en el exterior. Los actores sostienen que se violan los arts. 9°, 10, 126 CN (aduanas interiores), el principio de razonabilidad y las facultades del BCRA.

Cuestión jurídica

Si la Corte Suprema tiene competencia originaria para conocer la acción.

Decisión y resultado

Mayoría: Declara la incompetencia originaria de la CSJN para tratar la causa (remite al precedente “Asociación de Bancos c/ Córdoba”).
Disidencia (Rosenkrantz): Considera que corresponde la competencia originaria (art. 116 y 117 CN), por tratarse de una provincia y un conflicto de naturaleza federal.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: No se expide sobre el fondo; se limita a remitir al fallo “Asociación de Bancos c/ Córdoba” (misma fecha), donde sostuvo que la cuestión excede la instancia originaria por no ser estrictamente una “causa civil” entre provincia y vecino extranjero.
Disidencia: El conflicto es federal (inconstitucionalidad de normas provinciales que afectan el comercio exterior y facultades del BCRA) y debe tramitar ante la CSJN por competencia originaria.

Señales para favorabilidad

Favorable si se litiga contra la Provincia y se desea evitar el fondo: la mayoría niega competencia → el actor deberá recurrir a tribunales locales.
Desfavorable si se busca una declaración de inconstitucionalidad rápida en la CSJN: la mayoría impide ese camino.
Neutral en cuanto al mérito: no hay pronunciamiento sobre constitucionalidad/tributo.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Banco Itaú Argentina S.A. y otros c/ Salta, Provincia de s/ acción declarativa de certeza e inconstitucionalidad”, fallo del 25/10/2022, CSJ 815/2019.
CSJN Documento 7800201

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.