Banco Sidesa S.A. c/ Quiebra s/incidente de cobro de honorarios (CSJN, 30/12/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: B. 810. XLIX. ROR (CSJ 810/2013 (49-B) ROR; CSJ 806/2013 (49-B))
Carátula: Banco Sidesa S.A. s/ quiebra s/ incidente de cobro de honorarios (Dr. Ariel Dasso)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Ninguna (Pleno)
Fecha: 30/12/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL (Concursos y Quiebras)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados/Jueces: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
URL/ID Fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7185971; ID AFA-CSJN-7185971

Tags para análisis posterior

Materia: Concursos y Quiebras, Honorarios, Reversión de fondos
Contingencia: Ejecución de honorarios contra tercero responsable (BCRA)
Hechos clave: Autocancelación de crédito por BCRA en quiebra, obligación de reversión, honorarios de letrado del síndico ad-hoc
Normas citadas: arts. 254 CPCCN, 24 inc. 6° dec.-ley 1285/58, 286 CPCCN, 264 inc. 4° ley 19.551, 793 CC
Doctrina:
- Cosa juzgada: firmeza de la decisión sobre suficiencia de fondos para honorarios (25/9/2002)
- Distinción entre validez formal y eficacia material de intimación: inaplicable cuando el monto ya fue liquidado y quedó firme
- Recurso ordinario: carácter restrictivo, solo contra sentencias definitivas
- Recurso extraordinario: procede contra resoluciones en ejecución de sentencia si desconocen lo decidido
Resultado: Parcialmente favorable al Dr. Dasso
Parte favorecida: Dr. Ariel Á. Dasso (letrado patrocinante del síndico ad-hoc)
Parte perjudicada: BCRA (recurrente)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En la quiebra del Banco Sidesa S.A., el BCRA se autocanceló su crédito con fondos de la quiebra. Se regularon honorarios al Dr. Dasso. Firme la liquidación ($2.678.326,97 + IVA), se intimó al BCRA a depositar. El BCRA dedujo incidente de nulidad, rechazado. La Sala D de la Cámara Comercial confirmó la intimación pero advirtió que el BCRA solo debe revertir lo autocancelado, y si los fondos fueran insuficientes, el Dr. Dasso podría tener que restituir el exceso. El BCRA apeló; el Dr. Dasso impugnó esa advertencia.

Cuestión jurídica

Principal: ¿Puede el BCRA ser obligado a pagar honorarios judiciales firmes con fondos de la quiebra que debió revertir por autocancelación ilegítima? ¿Está firme la suficiencia de dichos fondos? ¿Procede la distinción entre validez formal y eficacia material para limitar el pago?
Procesal: ¿Es admisible el recurso ordinario del BCRA contra una resolución en ejecución de sentencia? ¿Procede el recurso extraordinario del Dr. Dasso?

Decisión y resultado

CSJN resuelve:

Recurso ordinario del BCRA: Rechazado (no es sentencia definitiva, conforme arts. 254 CPCCN y 24 inc. 6° dec.-ley 1285/58).
Recurso extraordinario del BCRA: Rechazado.
Queja CSJ 806/2013 (49-B): Rechazada.
Recurso extraordinario del Dr. Dasso: Formalmente admisible y parcialmente acogido:
- Confirma los puntos a y b de la sentencia recurrida (que confirmaron la intimación de pago).
- Revoca el punto c (decisión de la Cámara que hacía saber la posible limitación del BCRA a revertir solo lo autocancelado y que el exceso podría ser restituido por el Dr. Dasso como pago sin causa).
Costas: Al BCRA (por su recurso ordinario, extraordinario y queja; y por el recurso extraordinario del Dr. Dasso, costas al BCRA).

Doctrina / criterio relevante

Cosa juzgada material sobre suficiencia de fondos: La decisión firme del 25/9/2002 (confirmada por CSJN el 5/4/2005 y 7/12/2010) estableció que los fondos autocancelados por el BCRA eran suficientes para cubrir los honorarios del Dr. Dasso. Esa cuestión no puede reabrirse.
Distinción validez formal / eficacia material: Es inaplicable cuando la liquidación está firme y el monto no varió. La Cámara no podía supeditar "la eficacia material" de la intimación a una hipotética insuficiencia, pues ya se juzgó que los fondos alcanzaban.
Advertencia sobre restitución: Revocada porque carece de sustento fáctico y jurídico a la luz de la cosa juzgada. El BCRA debe pagar la totalidad intimada, sin posibilidad de que el Dr. Dasso deba restituir exceso.
Recurso ordinario: Es restrictivo y no procede contra resoluciones en ejecución de sentencia (no definitivas).
Recurso extraordinario: Sí procede contra resoluciones en ejecución de sentencia si desconocen lo decidido en el fallo final e impiden su ejecución.

Señales para favorabilidad

Para el Dr. Dasso: Favorable. Se confirma la obligación del BCRA de pagar la totalidad de los honorarios intimados, sin limitación ni advertencia de restitución.
Para el BCRA: Desfavorable. Pierde todos los recursos; queda firme la intimación por $2.678.326,97 + IVA; no puede discutir la suficiencia de fondos.
Para un futuro caso análogo: Favorable si se invoca cosa juzgada sobre hechos determinados y se pide ejecución de honorarios firmes contra tercero responsable (BCRA u otro). Desfavorable si se cuestiona la extensión de la obligación de reversión o se pretende desvirtuar una intimación firme.
Mixto vs. no relacionado: No aplica. Es directamente aplicable a concursos y quiebras con honorarios de auxiliares y responsabilidad del BCRA por autocancelación.

Cita sugerida

Banco Sidesa S.A. s/ quiebra s/ incidente de cobro de honorarios (Dr. Ariel Dasso), CSJN, 30/12/2014, B. 810. XLIX. ROR, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7185971.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.