BARRAZA, MIGUEL ANGEL Y OTRO s/amparo

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 001309/2025/CS001
• Carátula: BARRAZA, MIGUEL ANGEL Y OTRO s/amparo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 23/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8217761

Tags para análisis posterior

materia: retardo de justicia contingencia: pérdida de objeto hechos clave: demora en resolver recursos locales doctrina: cuestión abstracta resultado: inoficioso parte favorecida: demandado (provincia) parte perjudicada: actor fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores denunciaron al Superior Tribunal de Justicia del Chaco por demora injustificada en resolver recursos locales de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley. Mientras la denuncia tramitaba ante la CSJN, el tribunal provincial dictó sentencia desestimando los recursos (17/06/2025). La CSJN recibió copia de la decisión el 12/12/2025 y dictó el presente fallo el 23/12/2025.

Cuestión jurídica

Si corresponde emitir pronunciamiento sobre una denuncia por retardo de justicia cuando el tribunal denunciado ya resolvió las actuaciones durante el trámite del incidente.

Decisión y resultado

La CSJN declaró inoficioso (abstracto) pronunciarse, por haber cesado la demora que motivó la queja. No hizo lugar a la pretensión de los actores. Resultado: desfavorable para los actores.

Doctrina / criterio relevante

Si durante la tramitación de una denuncia por retardo de justicia el tribunal inferior dicta la resolución omitida, la cuestión deviene abstracta y debe declararse inoficioso el pronunciamiento (doctrina de fallos CSJ 1/1999 "Balmaceda", CSJ 972/2018 "Aban de Ituarte", CSJ 1169/2019 "Huespe").

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien denunció retardo de justicia: el remedio procesal se extinguió por el hecho posterior del tribunal denunciado.
• Utiliza la doctrina de cuestión abstracta para evitar un pronunciamiento sobre el fondo.
• No hay análisis de legitimidad de la demora ni condena en costas.
• En un caso futuro, si la demora aún subsiste al momento del fallo, este precedente no impide un pronunciamiento favorable al denunciante.

Cita sugerida

CSJN, "Barraza, Miguel Ángel y otro s/ amparo", 23/12/2025, CSJ 001309/2025/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8217761.