Barutta, Victor Andres s/Coaccion (art. 149 Bis)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002884/2019/CS001 (CSJ 2884/2019/CS1)
• Carátula: Barutta, Víctor Andrés s/coacción (art. 149 bis)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/03/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731001

Tags para análisis posterior

competencia penal coacción conflicto negativo investigación insuficiente CABA provincia de Buenos Aires art. 149 bis CP art. 24 inc. 7 dec. ley 1285/58 falta de precisión fáctica doctrina Cazón no relacionado (fondo)

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 17 de CABA y el Juzgado de Garantías n° 9 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (PBA). La víctima denunció coacciones, pero las actas de declaración (fs. 6/7 y 20/21vta.) no individualizan con precisión los sucesos ni su ubicación territorial. El Procurador General interino dictaminó que faltan elementos para determinar el lugar de comisión y aplicar el criterio del fallo "Cazón" (CSJ 475/2012).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito de coacción (art. 149 bis CP) cuando la notitia criminis es imprecisa y no permite dilucidar el lugar de comisión ni si los hechos configuran una única situación de conflicto.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declaró que deben enviarse las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 17 de CABA (juzgado que previno) para que continúe la investigación y precise los hechos. Se ordenó comunicación al juzgado de Garantías de Lomas de Zamora.

Doctrina / criterio relevante

• Para plantear una cuestión de competencia es indispensable individualizar los hechos y su calificación jurídica, pues solo en relación con un delito concreto puede determinarse el lugar de comisión y el juez competente (cita Fallos: 308:275; 315:312; 323:171).
• La falta de precisión de la notitia criminis impide aplicar el criterio de competencia del fallo "Cazón" (competencia n° 475 L. XLVIII, 27/12/2012).
• Corresponde al tribunal que previno continuar la investigación para dar precisión a la denuncia y luego resolver la competencia con arreglo a lo que surja (cita Fallos: 323:1808; 291:272; 293:405).

Señales para favorabilidad

• Favorable/Desfavorable: NO RELACIONADO (no resuelve el fondo penal; solo establece un procedimiento para definir competencia).
• Parte favorecida: El juzgado de CABA (recibe las actuaciones para seguir investigando).
• Parte perjudicada: El juzgado de Lomas de Zamora (se rechaza su declinatoria, al menos hasta que se precisen los hechos).
• Mixto: Puede ser favorable para una parte procesal si busca que la investigación continúe en CABA, o desfavorable si pretendía que se radicara en provincia. No define responsabilidad penal ni inocencia.
• Utilidad: Sirve para fundar la necesidad de precisión fáctica antes de resolver conflictos de competencia territorial, y para sostener que la competencia no puede atribuirse sobre hechos vagos o incompletos.

Cita sugerida

"Barutta, Víctor Andrés s/coacción (art. 149 bis)", CSJN, 10/03/2022, CSJ 002884/2019/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731001.