Baz Barboza, Claudio Marcelo c/ En-m Interior Op y V-dnm s/Recurso Directo Dnm

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 77546/2017/CS001, Fallos: 347:880
• Carátula: BAZ BARBOZA, CLAUDIO MARCELO c/ EN-M INTERIOR OP Y V-DNM s/RECURSO DIRECTO DNM
• Tribunal: CSJN (sobre fallo de Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal)
• Fecha: 06/08/2024
• Jurisdicción: CABA - Nacional - Fuero Administrativo
• Magistrados: Mayoría desestima; disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz
• URL: ID documento 7997261 (CSJN)

Tags para análisis posterior

materia: migratorio contingencia: expulsión hechos clave: residencia permanente, vínculo filial, delitos, discrecionalidad administrativa normas: ley 25.871 arts. 29, 62; LNPA art. 7 doctrina: interpretación literal, excepción restrictiva, fundamentación suficiente resultado: favorable en disidencia parte favorecida: migrante parte perjudicada: DNM fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Migrante uruguayo, residente permanente desde 1993 (otorgado a los 8 años), condenado por múltiples delitos (robo, hurto, lesiones). La DNM canceló su residencia, ordenó expulsión y prohibición de reingreso por 15 años. El actor es padre de un hijo argentino menor y alegó reunificación familiar, interés superior del niño y ser portador de HIV. La DNM rechazó la dispensa invocando genéricamente la "naturaleza de los delitos", sin ponderar el estatus migratorio ni el vínculo familiar.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 62 de la ley 25.871: ¿la dispensa por reunificación familiar para residentes permanentes es regla o excepción? ¿La DNM fundamentó suficientemente el rechazo?

Decisión y resultado

Mayoría: desestima el recurso extraordinario por falta de rebatimiento de todos los fundamentos.
Disidencia (Rosenkrantz): hace lugar al recurso, revoca la sentencia y ordena nuevo pronunciamiento. Considera que el art. 62 anteúltimo párrafo invierte la regla del art. 29: la dispensa es la regla ("dispensará") y el rechazo es excepción que exige fundamentación suficiente. La mera alusión genérica a la "naturaleza del delito" no basta.

Doctrina / criterio relevante

• Para residentes permanentes con vínculo filial argentino (art. 62 anteúltimo párrafo), la dispensa es la regla; su rechazo excepcional requiere fundamentación específica, no una invocación genérica de gravedad del delito.
• La discrecionalidad administrativa no es absoluta y es revisable judicialmente. El estándar de fundamentación es más riguroso que para residentes precarios (casos "Barrios Rojas" y "Otoya Piedra" no son extrapolables).
• La DNM debe ponderar estatus migratorio, vínculo familiar y circunstancias personales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para migrantes con residencia permanente e hijos argentinos, si la DNM no fundamenta adecuadamente el rechazo de la dispensa. DESFAVORABLE para la DNM, pues se exige fundamentación más rigurosa. MIXTO: la doctrina es favorable al migrante, pero el resultado concreto depende de que se aplique la disidencia.

Cita sugerida

Baz Barboza, Claudio Marcelo c/ EN-M Interior OPyV-DNM s/ recurso directo DNM, CSJN, 06/08/2024, CAF 77546/2017/CS001, Fallos: 347:880, ID 7997261.