Benito, Patricia s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 034671/2023/1/CS001
• Carátula: BENITO, PATRICIA s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unipersonal (firma de Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 14/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti
• Procurador General interino: Eduardo Ezequiel Casal (dictamen 10/12/2024)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8126531
• ID fuente: AFA-CSJN-8126531

Tags para análisis posterior

competencia, estafa virtual, phishing, cuentas mula, transferencias no autorizadas, Mercado Pago, Telegram, territorio, falta de investigación suficiente, cuestión de competencia, art. 24 inc. 7° DL 1285/58, criterio de individualización de hechos, resultado: declinatoria de competencia rechazada, parte favorecida: Juzgado Nacional N° 56, parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 1 Trenque Lauquen, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El 20/06/2023, la víctima (Florencia Analía P.) fue contactada telefónicamente para un trabajo falso. Le indicaron instalar Telegram y proporcionar su CVU de Mercado Pago. Sin autorización, se realizaron transferencias por $170.000 a cuentas de Patricia Benito (Trenque Lauquen) y Florencia Estefanía L. (Misiones). Las IP de acceso a la cuenta de Benito correspondían a C.E.T. L. (Trenque Lauquen), y desde ella se hicieron 9 transferencias salientes. La cuenta de L. se conectó mayormente desde IP de C.N. TV S.A. (Misiones), con 19 transferencias salientes. Ambas cuentas habrían transferido sumas a Kevin Yair A. y José Emanuel C., sugiriendo "cuentas mula". No se investigó el número telefónico del estafador.

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 declinó competencia territorial hacia Trenque Lauquen. El Juzgado de Garantías N° 1 de Trenque Lauquen rechazó por prematuro, señalando la existencia de otra cuenta en Misiones y transferencias adicionales. El juzgado nacional insistió y elevó el incidente a la Corte.

Cuestión jurídica

Determinar qué juez es competente para investigar la estafa virtual, en razón del territorio, cuando los hechos no están suficientemente precisados y existen múltiples cuentas receptoras en distintas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró que el incidente debe enviarse al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 (CABA) para que continúe la investigación. Es decir, no hace lugar a la declinatoria de competencia y ordena que el juzgado nacional incorpore los elementos necesarios para precisar los hechos y luego resuelva la competencia conforme a lo que surja. Así rechaza la atribución de competencia al juzgado bonaerense. Parte favorecida: Juzgado Nacional N° 56 (retiene la causa). Parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 1 de Trenque Lauquen (no recibe la causa).

Doctrina / criterio relevante

• Regla de individualización: Para plantear una cuestión de competencia, las declaraciones de incompetencia deben contener la individualización de los hechos y las calificaciones posibles, pues solo en relación a un delito concreto cabe pronunciarse sobre el lugar de comisión y el juez competente (Fallos 308:275; 315:312; 323:171).
• Insuficiencia de la única referencia al domicilio de un receptor: No basta con el domicilio de quien recibió parte del dinero si hay indicios de que podría tratarse de "cuentas mula" y existen transferencias a múltiples destinatarios en distintas jurisdicciones.
• Carga del juez que tomó conocimiento: El magistrado que recibió la notitia criminis debe incorporar los elementos necesarios para dar precisión a los hechos denunciados y luego resolver la competencia (Fallos 323:1808).
• Aplicación del art. 24 inc. 7° DL 1285/58: No procede dirimir la competencia si la investigación es insuficiente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: La posición que sostenga que la competencia debe radicarse en el juzgado donde se inició la investigación (CABA) hasta que se precisen los hechos.
• Desfavorable para: Quien intente declinar la competencia hacia el domicilio de uno de los imputados sin haber investigado suficientemente el entramado (múltiples cuentas, “cuentas mula”, llamada inicial).
• No es una decisión de fondo sobre la responsabilidad de Benito, sino procesal sobre competencia territorial. Por lo tanto, el valor es limitado para un caso análogo, salvo que se discuta precisamente la suficiencia de la investigación previa a la declinatoria.
• Tag de favorabilidad: Puede ser usado para argumentar que no procede la declinatoria de competencia si no hay investigación suficiente que permita identificar el hecho concreto y el lugar de comisión.

Cita sugerida

"BENITO, PATRICIA s/INCIDENTE DE COMPETENCIA", CSJN, 14/08/2025, CCC 034671/2023/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8126531