Bernardi, Cristian Ariel c/ Union Platense S.r.l. s/Sumarisimo

Datos de identificación y cita

• Expediente: CSJ 000079/2017/RH001 (Fallos: 341:287)
• Carátula: BERNARDI, CRISTIAN ARIEL c/ UNION PLATENSE S.R.L. s/SUMARISIMO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 27/03/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Maqueda, Rosatti, Highton de Nolasco, Rosenkrantz (firmantes)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7442852
• Partes: Cristian Ariel Bernardi (actor) c/ Unión Platense S.R.L. (demandada)

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: queja por depósito indebido hechos clave: silencio ante intimaciones, boleta errónea, constancia no válida normas: Acordada 27/2014 CSJN, art. 286 CPCCN doctrina: subsanación extemporánea no procede si media inactividad deliberada resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: Bernardi (actor) parte perjudicada: Unión Platense S.R.L. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Unión Platense S.R.L. interpuso queja contra una resolución laboral. La Secretaría de la CSJN intimó tres veces (13/2, 10/4 y 23/5/2017) a acreditar el depósito judicial correctamente (orden de otro tribunal). La recurrente guardó silencio absoluto. El Tribunal tuvo por no presentada la queja (23/5/2017). Treinta días después (10/7/2017), la parte presentó una constancia bancaria (fs. 3) que era una simple consulta de depósito a plazo fijo sin sello ni firma, y la boleta original (fs. 285) mostraba el error. Solicitó revisión de las resoluciones.

Cuestión jurídica

Si es admisible la revisión de una decisión de tener por no presentada la queja cuando la parte, pese a múltiples intimaciones, no subsanó el depósito en plazo y solo intentó hacerlo extemporáneamente con documentación no formalmente válida.

Decisión y resultado

Desfavorable para Unión Platense S.R.L. La CSJN desestimó la presentación de revisión por inadmisible. Consideró que, aunque se tratara de una reposición o aclaratoria, era extemporánea. Además, la constancia bancaria aportada (fs. 3) no constituía instrumento válido (sin sello ni firma) y la boleta original confirmaba el error. Se mantuvo la decisión de tener por no presentada la queja. Se ordenó restituir eventual saldo bancario previo informe.

Doctrina / criterio relevante

• Silencio reiterado impide subsanación tardía: Frente a tres intimaciones de la Secretaría, el absoluto silencio de la parte impide que, luego de la decisión adversa, se intente subsanar la omisión.
• Documentación inhábil: Una "consulta de certificado de depósito a plazo fijo" sin sello bancario ni firma carece de valor probatorio suficiente.
• Extemporaneidad: El pedido de revisión (reposición o aclaratoria) formulado 30 días después de la notificación resulta manifiestamente extemporáneo.
• Carga procesal: La parte debió aclarar el error en la boleta al interponer la queja, no después.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que incumple cargas procesales formales (depósito judicial) y no responde intimaciones. NO RELACIONADO con el fondo del litigio laboral. Útil para argumentar: (a) inadmisibilidad de subsanaciones extemporáneas, (b) necesidad de instrumentos bancarios formalmente válidos, (c) firmeza de decisiones ante silencio deliberado. Puede citarse en incidentes de queja o depósitos procesales.

Cita sugerida

Bernardi, Cristian Ariel c/ Unión Platense S.R.L. s/Sumarísimo, CSJN, 27/03/2018, CSJ 000079/2017/RH001 (Fallos: 341:287). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7442852