Bioprocrearte SA y Otros c/ Estado Nacional -incucai- Resol 69/09 s/Amparo Ley 16986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: B. 376. XLVII. REX
• Carátula: Bioprocrearte S.A. y otros c/ Estado Nacional -INCUCAI- resol. 69/09 s/ amparo ley 16.986
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 18/11/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH - Institucional
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7169201

Tags para análisis posterior

amparo, derecho a la salud, reproducción asistida, abstractividad, derogación normativa, costas, INCUCAI, CSJN, pérdida de objeto

Hechos y conflicto

La actora (Bioprocrearte S.A. y otros) impugnó la resolución INCUCAI 69/09 mediante amparo (ley 16.986). La Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, resolvió; ambas partes interpusieron recursos extraordinarios. Durante la tramitación, el INCUCAI derogó la resolución 69/09 mediante resolución 262/2014.

Cuestión jurídica

Si corresponde expedirse sobre la validez de la resolución 69/09 cuando ha sido derogada y ha desaparecido el presupuesto de la acción.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión por falta de objeto actual. Impuso costas a la demandada (Estado Nacional - INCUCAI).

Doctrina / criterio relevante

• La Corte no puede pronunciarse sobre planteos que devienen abstractos, pues todo pronunciamiento sería inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual (Fallos: 320:2603; 322:1436; 329:1898).
• Las costas se imponen a la demandada porque en un precedente anterior (C.526.XLVII "C., M. E. y otros", sentencia del 6/5/2014) ya se había declarado la invalidez constitucional de la misma resolución, y su derogación ulterior no exime de costas.

Señales para favorabilidad

MIXTO / FAVORABLE en costas, DESFAVORABLE en fondo.

• Favorable: la condena en costas a la demandada sugiere que la Corte consideró fundada la pretensión actora, pues se apoya en una previa declaración de invalidez constitucional de la misma norma.
• Desfavorable: no se obtuvo un pronunciamiento de fondo sobre la validez de la resolución, lo que debilita el valor como precedente sustantivo.
• Útil para: argumentar que la derogación de una norma impugnada no impide imponer costas a la parte que resistió la acción, especialmente si ya existía un pronunciamiento de invalidez.

Cita sugerida

"Bioprocrearte S.A. y otros c/ EN -INCUCAI- resol. 69/09 s/ amparo ley 16.986", CSJN, 18/11/2014, B. 376. XLVII. REX. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7169201