Argus FallosArgus Fallos
CSJNTributario y bancario

Bonder Aaron (emperador Compañia Financiera S.a.) y Otros c/ Banco Central de la Republica Argentina s/B.c.r.a. s/ Resol 178/93

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 19/11/2013

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

materia: derecho bancario-financiero contingencia: prescripción / plazo razonable hechos clave: demora excesiva 26 años desde infracción normas: art. 18 CN, art. 8.1 CADH, art. 42 Ley Entidades Financieras doctrina: plazo razonable aplicable a sanciones administrativas resultado: favorable a recurrentes (sancionados) parte favorecida: Bonder y Groisman parte perjudicada: BCRA fuente: CSJN Fallos 336:2184

Hechos y conflicto

Sumario administrativo del BCRA contra directivos de Emperador Compañía Financiera S.A. por infracciones financieras ocurridas entre 1982 y 1983. En 1993 se impusieron multas ($1.448.000 y $244.800) e inhabilitaciones (4 años 10 meses y 1 año). La Cámara confirmó las sanciones. Los recurrentes plantearon prescripción (art. 42 Ley 21.526) y violación al plazo razonable (art. 18 CN y 8.1 CADH), destacando que desde la presentación de alegatos (11/2000) hasta la sentencia (02/2008) transcurrieron más de 7 años, y casi 26 años desde los hechos.

Cuestión jurídica

Determinar si el excesivo tiempo del procedimiento (sumario administrativo + revisión judicial) vulneró la garantía de defensa en juicio y el derecho a obtener una decisión en plazo razonable, y si corresponde declarar extinguida la acción sancionatoria por prescripción como forma de efectivizar dichas garantías (aun cuando el art. 42 LEIF no resulte aplicable a la instancia judicial).

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia y declaró vulnerada la garantía del plazo razonable (art. 18 CN, art. 8.1 CADH). Dejó sin efecto las sanciones impuestas. Costas por su orden (arts. 68 y 279 CPCCN). Favorable a Bonder y Groisman.

Doctrina / criterio relevante

  • El derecho a un pronunciamiento sin dilaciones indebidas es corolario del art. 18 CN (Fallos 272:188; 300:1102; 332:1492; 335:1126 "Losicer").
  • El "plazo razonable" del art. 8.1 CADH es exigible en todo proceso, incluso administrativo sancionador, y se evalúa con: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de autoridades; d) análisis global del procedimiento (Corte IDH caso "Valle Jaramillo" y TEDH caso "König").
  • La prescripción del art. 42 LEIF se agota con el dictado de la resolución administrativa sancionatoria (no se aplica a la instancia judicial). Pero la falta de prescripción legal no impide examinar la vulneración constitucional por demora excesiva.
  • Ratio decidendi: La duración total del procedimiento (≈26 años desde los hechos) es injustificada, máxime sin complejidad excepcional ni dilaciones imputables a los sancionados. La garantía prevalece sobre el mero transcurso de plazos legales de prescripción.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que invoca demora excesiva en un procedimiento sancionador administrativo o judicial, especialmente en materia financiera/bancaria. DESFAVORABLE para la autoridad administrativa (BCRA) o el Estado que defiende la validez de sanciones pese a prolongada tramitación. NO RELACIONADO si el caso no involucra sanciones administrativas ni plazo razonable. MIXTO si hay demora pero imputable al particular o por complejidad objetiva.

Cita sugerida

CSJN, "Bonder Aaron (Emperador Compañía Financiera S.A.) y otros c/ Banco Central de la República Argentina s/ B.C.R.A. s/ Resol. 178/93", 19/11/2013, Fallos 336:2184, expediente B. 853. XLIV. REX. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7070561

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Bonder Aaron (emperador Compañia Financiera S.a.) y Otros c/ Banco Central de la Republica Argentina s/B.c.r.a. s/ Resol 178/93, CSJN, 19/11/2013, B. 853. XLIV. REX Fallos: 336:2184.