Boston Medical Group S.A. c/ Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. y otros s/daños y perjuicios (CSJN, 29/08/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: B. 444. XLIX. RHE (Fallos: 340:1111)
Carátula: Boston Medical Group S.A. c/ Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. y otros s/daños y perjuicios
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 29/08/2017
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL - CONSTITUCIONAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (firmantes)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7395172

Tags para análisis posterior

materia: civil-constitucional contingencia: responsabilidad civil por información periodística hechos clave: informe televisivo, cámara oculta, denuncias de ex empleados, tratamientos médicos contra disfunción sexual normas: arts. 14, 42 y 75 inc. 22 CN; art. 377 CPCCN; doctrina real malicia doctrina: real malicia aplicable a particulares expuestos al escrutinio público resultado: revocatorio, rechazo demanda parte favorecida: demandados (medios y periodistas) parte perjudicada: actora (Boston Medical Group) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Boston Medical Group demandó a Arte Radiotelevisivo Argentino S.A., María Laura Santillán y Juan Miceli por daños derivados del programa "Telenoche Investiga" (13/10/2002), titulado "Expertos en pinchazos". El informe cuestionaba la idoneidad de los tratamientos contra insuficiencia sexual ofrecidos por la actora, utilizando cámaras ocultas y entrevistas a pacientes y ex empleados. La Cámara Nacional en lo Civil (Sala H) condenó a los demandados a pagar $1.300.000 más intereses y costas, ordenando lectura de extracto en el mismo horario.

Cuestión jurídica

Si corresponde aplicar la doctrina de la real malicia (conocimiento de falsedad o notoria despreocupación por la veracidad) a un particular que se expuso al escrutinio público mediante campañas masivas de publicidad de servicios de salud, o si basta la simple culpa para condenar al medio periodístico.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara y rechazó la demanda, con costas a la actora. Consideró que los demandados actuaron con diligencia: verificaron denuncias de ex gerente, consultaron especialistas, obtuvieron videos con cámara oculta no objetados. La actora no probó que los periodistas conocieran la falsedad o actuaran con notoria despreocupación.

Doctrina / criterio relevante

Real malicia aplicable a particulares que se exponen al escrutinio público mediante publicidad masiva (párr. 17, cita "Barrientos" y "Sciammaro").
Carga de la prueba del factor subjetivo recae sobre el actor (art. 377 CPCCN): debe demostrar que el periodista conocía la falsedad o actuó con indiferencia negligente (párr. 20-21).
El error sobre hechos es inevitable en el debate público y no debe llevar a autocensura; se protege la circulación de información de relevancia pública (párr. 19, cita New York Times v. Sullivan).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a demandados (medios y periodistas) cuando: (i) la información es de interés público (salud, consumidores); (ii) el afectado se expuso voluntariamente al escrutinio público; (iii) el medio realizó investigación razonable (denuncias, especialistas, cámara oculta). DESFAVORABLE a actores que pretendan responsabilidad civil sin probar real malicia, especialmente si son empresas con proyección pública.

Cita sugerida

Boston Medical Group S.A. c/ Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. y otros s/daños y perjuicios, CSJN, 29/08/2017, Fallos: 340:1111, Expte. B. 444. XLIX. RHE, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7395172

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.