Breard, Juan Carlos c/ Prefectura Naval Argentina s/Reclamos Varios (CSJN, 03/02/2022)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7724511
Expediente: FRO 021011828/2011/CS001 - Fallos: 345:1
Carátula: BREARD, JUAN CARLOS c/ PREFECTURA NAVAL ARGENTINA s/RECLAMOS VARIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por remisión a dictamen de Procuración General)
Fecha: 03/02/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Previsional
Ámbito: Nacional
Magistrados firmantes: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7724511

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: incapacidad en acto de servicio hechos clave: retiro obligatorio por enfermedad psiquiátrica en actos de servicio normas: leyes 16.443, 20.774, 26.578 doctrina: distinción "en acto de servicio" vs. "en y por acto de servicio" resultado: favorable al actor parte favorecida: Breard (actor) parte perjudicada: Prefectura Naval Argentina (demandada)

Hechos y conflicto

Juan Carlos Breard, suboficial de Prefectura Naval Argentina, fue puesto en retiro obligatorio por enfermedad psiquiátrica (trastorno psicótico delirante crónico) producida en actos del servicio (incapacidad 70% VTO). Demandó los beneficios de la ley 26.578, que extiende a Prefectura las leyes 16.443 y 20.774. La demandada se opuso argumentando que la enfermedad no fue causada en y por actos de servicio (riesgo específico policial), sino solo en actos de servicio, y que la ley 26.578 requería el nexo causal directo.

Cuestión jurídica

Interpretación de la ley 26.578: ¿extiende sus beneficios solo al personal incapacitado en y por acto de servicio (riesgo específico policial), o también al incapacitado solo en acto de servicio (durante el trabajo pero sin riesgo específico)?

Decisión y resultado

La CSJN declaró admisible el recurso de la demandada y confirmó la sentencia de Cámara, haciendo lugar a la demanda. Breard tiene derecho a los beneficios de la ley 16.443 (ascenso a grado inmediato superior) y a la actualización sexenal del art. 4° de la ley 26.578, con retroactividad a enero/2010 e intereses. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

Distinción consolidada: "en acto de servicio" (accidente/ enfermedad durante el trabajo, sin riesgo específico) vs. "en y por acto de servicio" (consecuencia directa e inmediata de funciones de seguridad). Fallos: 316:679; 325:2386; 341:1423.
Alcance de la ley 26.578: Extiende ambos beneficios. Los incapacitados solo "en acto de servicio" acceden a la ley 16.443 (1 grado); los incapacitados "en y por acto de servicio" acceden a la ley 20.774 (2 grados).
Interpretación literal: La ley menciona explícitamente ambas leyes (16.443 y 20.774), por lo que no puede limitarse solo a "en y por acto de servicio". Inconsecuencia no se presume.
Antecedente legislativo: El proyecto original solo refería a ley 20.774, pero Diputados incorporó la ley 16.443, aceptado por Senadores.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (o para quien acredite incapacidad en acto de servicio, aunque no en y por acto de servicio).
DESFAVORABLE para la demandada (o para quien sostenga que solo corresponde beneficio por incapacidad en y por acto de servicio).
MIXTO si la parte tiene incapacidad solo "en acto de servicio" pero pretende beneficios de ley 20.774 (dos grados): este fallo rechazaría esa pretensión.
NO RELACIONADO si el caso no involucra personal de fuerzas de seguridad, retiro por incapacidad, o leyes 16.443/20.774/26.578.

Cita sugerida

BREARD, Juan Carlos c/ Prefectura Naval Argentina s/ reclamos varios, CSJN, 03/02/2022, Fallos: 345:1, Expte. FRO 021011828/2011/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7724511

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.