British American Tobacco Argentina S.a.i.c. y F. c/ Santa Fe, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Expediente: N. 188. XLII. ORI (Fallos: 338:1110)
• Carátula: BRITISH AMERICAN TOBACCO ARGENTINA S.A.I.C. Y F. c/ SANTA FE, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 27/10/2015
• Fuero: Originario
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda (voto concurrente de Lorenzetti)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7259492

Tags para análisis posterior

• Materia: constitucional, salud pública, poder de policía, federalismo, libertad de expresión
• Contingencia: tabaco, publicidad, competencia local vs. nacional
• Hechos clave: ley provincial 12.432 prohíbe publicidad de tabaco; ley nacional 26.687 posterior; acción declarativa de inconstitucionalidad
• Normas: arts. 14, 28, 31, 75 incs. 13/18/19, 121, 126 Constitución Nacional; ley 26.687; ley provincial 12.432
• Doctrina: competencias concurrentes en salud; razonabilidad; proporcionalidad; discurso comercial protegido pero no absoluto
• Resultado: rechazo de la demanda, validez de la ley provincial
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe
• Parte perjudicada: British American Tobacco Argentina S.A.I.C. y F. (actora)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Nobleza Piccardo (hoy British American Tobacco) promovió acción declarativa contra la Provincia de Santa Fe cuestionando la ley local 12.432, que prohíbe la publicidad de tabaco, auspicios deportivos y culturales. La actora alegó incompetencia provincial por tratarse de comercio interjurisdiccional, violación del principio de supremacía federal (ley nacional 23.344, luego sustituida por ley 26.687) y afectación irrazonable de derechos constitucionales (libertad de expresión, industria lícita, igualdad, propiedad). La provincia defendió su poder de policía sanitario concurrente.

Cuestión jurídica

Determinar si la Provincia de Santa Fe tiene competencia legislativa para prohibir total y absolutamente la publicidad de tabaco en su territorio, y si dicha prohibición supera el test de razonabilidad constitucional frente a derechos económicos y de expresión comercial.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó la demanda y declaró la validez de los arts. 7° y 8° de la ley 12.432, con costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Competencia concurrente en salud: las provincias conservan poder de policía sanitario; la Nación no tiene monopolio exclusivo en materia de publicidad de tabaco (arts. 121 y 125 CN).
• Razonabilidad: la prohibición total de publicidad es proporcionada: persigue un fin constitucional válido (protección de la salud), está fundada en evidencia científica, y no afecta sustancialmente la viabilidad económica de la empresa.
• Discurso comercial: goza de protección constitucional pero menor intensidad que el discurso político; las restricciones son evaluadas con escrutinio menos estricto.
• Repugnancia efectiva: la mera diferencia entre ley nacional y provincial no invalida esta última; se requiere conflicto irreparable, inexistente al compartir el mismo objetivo de desestimular el consumo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para empresas tabacaleras o cualquier parte que cuestione restricciones locales a la publicidad de productos nocivos para la salud. FAVORABLE para estados provinciales que dicten normas más restrictivas que la legislación nacional en materia sanitaria, dentro de su competencia concurrente. MIXTO en casos donde se discuta la intensidad de la protección del discurso comercial vs. salud pública.

Cita sugerida

British American Tobacco Argentina S.A.I.C. y F. c/ Santa Fe, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 27/10/2015, Fallos 338:1110, Expte. N. 188. XLII. ORI. Disponible en: [URL].