Brondino Juan E. y Otros c/ Estado Nacional s/Ordinario (CSJN, 09/04/2013)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: B.185.XLV. REX; Fallos: 336:355
Carátula: BRONDINO JUAN E. Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL s/ORDINARIO
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario
Fecha: 09/04/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL (contencioso administrativo)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Luis Lorenzetti, E. Raúl Zaffaroni (sin firma otros)
URL: CSJN

Tags para análisis posterior

Materia: Seguridad social militar, obra social I.O.S.E., aportes extraordinarios
Contingencia: Impugnación de aumento de cuota de afiliación por resolución JEMGE 016/01
Hechos clave: personal retirado/pensionista; insuficiencia financiera del I.O.S.E.; incremento de aportes al 6%, 8%, 6%
Normas: Ley 12.913, Ley 18.683, Decreto 2239/70, Decreto 1478/97, Resolución JEMGE 016/01; excluye Ley 23.660
Doctrina: facultad del PE para fijar aportes; solidaridad; razonabilidad; naturaleza no tributaria de cargas sociales
Resultado: Se confirma sentencia que rechazó demanda
Parte favorecida: Estado Nacional – I.O.S.E.
Parte perjudicada: Actores (retirados/pensionistas)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (personal retirado y pensionistas del Ejército) demandan al Estado Nacional pidiendo reducción al 3% del aporte al I.O.S.E., restitución retroactiva, e inconstitucionalidad de la Resolución JEMGE 016/01 que elevó el aporte al 6% (titular), 8% (grupo familiar), 6% (familiar a cargo). Pretenden aplicación analógica de la Ley 23.660. La Cámara Federal de Paraná rechazó la demanda; actors interponen recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Si el Poder Ejecutivo tiene facultad para incrementar los aportes de los afiliados al I.O.S.E. mediante la Resolución JEMGE 016/01, y si tal incremento es constitucional y razonable.

Decisión y resultado

La CSJN declara formalmente admisible el recurso extraordinario y confirma la sentencia apelada que rechazó la demanda. Costas por su orden. Comunica al Poder Ejecutivo las circunstancias sobrevinientes (incrementos salariales posteriores) para que evalúe si subsisten las razones del aumento.

Doctrina / criterio relevante

El I.O.S.E. no adhirió al régimen de la Ley 23.660; es una obra social “cerrada” con regulación propia.
El Poder Ejecutivo tiene competencia para determinar la forma de financiamiento y fijar incrementos de cuotas, incluyendo cuotas excepcionales, dentro de límites razonables.
Las cargas sociales no son tributos; se fundan en principios de solidaridad para mantener la estabilidad económico-financiera de la institución.
La declaración de inconstitucionalidad es la ultima ratio; la medida fue razonable y adecuada a la crítica situación financiera del I.O.S.E.
Las circunstancias sobrevinientes (incrementos salariales y modificaciones en la composición de haberes por fallos posteriores) deben ser evaluadas por el PE para eventual revisión.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para actores (retirados/pensionistas que impugnan aumento de aportes).
FAVORABLE para la demandada (Estado Nacional / I.O.S.E.) y para futuros casos donde se cuestione la facultad del PE para fijar aportes en obras sociales estatales cerradas.
MIXTO en cuanto a señalamiento de que las nuevas circunstancias salariales podrían justificar una revisión por el PE (no por el tribunal).
NO RELACIONADO con casos que involucren obras sociales adheridas a Ley 23.660.

Cita sugerida

BRONDINO JUAN E. Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL s/ORDINARIO, CSJN, 09/04/2013, Fallos: 336:355, B.185.XLV. REX, disponible en CSJN.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.