Burgert S.A. c/ Fernandes, Gustavo Enrique s/Consignacion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000473/2015/CS001
• Carátula: BURGERT S.A. c/ FERNANDES, GUSTAVO ENRIQUE s/CONSIGNACIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 15/09/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Juan Carlos Maqueda (firma)
• Procurador Fiscal subrogante: Eduardo Ezequiel Balbi (dictamen)
• ID fuente: AFA-CSJN-7245162
• URL: ver documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: acumulación de procesos laborales, prioridad temporal de demanda normas: art. 44 ley 18.345, art. 155 ley 18.345, art. 188-190 CPCCN doctrina: regla de prevención resultado: competencia tribunal local parte favorecida: tribunal provincial / Burgert S.A. (implícito) parte perjudicada: tribunal nacional / Fernandes (implícito) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Hechos relevantes:
  • Burgert S.A. inició demanda por consignación de liquidación final y certificado de trabajo ante el Tribunal del Trabajo N°5 de Lomas de Zamora (PBA) el 05/09/2012.
  • Simultáneamente, Fernandes (trabajador) había promovido demanda por despido ante el Juzgado Nacional del Trabajo N°18 el 07/02/2013.
  • El tribunal provincial ordenó acumular ambos procesos en sede nacional por aplicación de los arts. 188-190 CPCCN.
  • El juez nacional se opuso, invocando el art. 44 de la ley 18.345: la acumulación debe hacerse donde primero se interpuso la demanda (en este caso, la consignación en provincia).
  • Se suscitó un conflicto negativo de competencia entre tribunales de distinta jurisdicción.
• Pretensiones:
  • Burgert S.A.: Obtener la consignación judicial de la liquidación final y certificado de trabajo.
  • Fernandes: Reclamo por despido y rubros indemnizatorios/salariales.
• Defensas:
  • El tribunal nacional se opuso a la radicación, sosteniendo que la acumulación debe ser en sede local (provincial) por prioridad temporal.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para tramitar ambos procesos laborales acumulados, cuando la demanda de consignación (provincial) se inició antes que la demanda por despido (nacional), y ambas versan sobre la misma relación laboral.

Decisión y resultado

La Corte Suprema, conforme el dictamen del Procurador Fiscal subrogante, declaró competente al Tribunal del Trabajo N°5 de Lomas de Zamora (provincia de Buenos Aires) para conocer en las actuaciones, ordenando remitirle ambos procesos.

• Parte favorecida: Tribunal provincial; implícitamente, Burgert S.A. (inició primero la demanda en provincia).
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional del Trabajo N°18; implícitamente, Fernandes (trabajador demandante por despido en sede nacional).

Doctrina / criterio relevante

• Regla de prevención: La acumulación de procesos laborales se rige por el art. 44 de la ley 18.345: debe efectuarse en el expediente donde primero se hubiere interpuesto la demanda, siempre que el juez sea competente por razón de materia (art. 155, ley 18.345).
• Prevalencia de la norma procesal nacional sobre normas locales en conflictos de competencia interjurisdiccionales (doctrina de Fallos: 330:803, 1623, 1629).
• Caso citado: S.C. Comp. 805 "Oody S.R.L. c/ Rojos, Hugo L. s/consignación" (26/06/12); S.C. Comp. 585 "Rotstein, Marcelo D. c/ López, María del C. s/consignación" (02/09/14); S.C. Comp. 67 "Distribuidora DM S.A.G. c/ Rodriguez, Roberto Héctor s/consignación" (27/11/14).

Señales para favorabilidad

• Favorable para:
  • La parte que inició primero su demanda (consignación en provincia → Burgert S.A.).
  • El tribunal provincial/local frente al nacional.
• Desfavorable para:
  • La parte que inició después su demanda (despido en nación → Fernandes).
  • El tribunal nacional que pretendía retener la causa.
• Señal de favorabilidad: Prioridad temporal de la demanda es determinante; quien demuestre haber interpuesto primero su acción en el fuero correspondiente tendrá a su favor la regla de prevención.
• No relacionado con el fondo del litigio (despido/consignación), solo con competencia.

Cita sugerida

BURGERT S.A. c/ FERNANDES, GUSTAVO ENRIQUE s/CONSIGNACIÓN, CSJN, 15/09/2015, CSJ 000473/2015/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7245162.