C. B., B. c/ Ioma s/Amparo (CSJN, 30/04/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000011/2025/CS001
Carátula: C. B., B. c/ IOMA s/ AMPARO
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/04/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto unánime)
Dictamen: Procurador General Abramovich Cosarín (27/03/2025)
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia – Amparo de salud
Contingencia: Conflicto negativo de competencia (provincia vs. CABA)
Hechos clave: Domicilio actor CABA, IOMA es ente bonaerense, obligación de cobertura médica
Normas: art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58; arts. 5 inc. 3 CPCCN; art. 4 ley 16.986; ley 6982 (Buenos Aires)
Doctrina: Precedente “G., M. P. c/ IOMA” (Fallos 345:1496); lugar de cumplimiento de la obligación
Resultado: Se fija competencia en Juzgado de Garantías n° 6 de La Plata
Parte favorecida: IOMA (provincia de Buenos Aires)
Parte perjudicada: Actor (desechó competencia CABA)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor, con domicilio en CABA, interpuso amparo contra IOMA (ente autárquico bonaerense) para obtener cobertura integral de medicamentos. El Juzgado de Garantías n° 6 de La Plata se declaró incompetente por considerar que los efectos del acto se producían en CABA. El Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario de Feria n° 2 de CABA también se declaró incompetente, argumentando que IOMA es autoridad provincial. La CSJN dirime el conflicto.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el tribunal territorialmente competente para conocer un amparo contra IOMA cuando el actor reside en CABA pero el ente demandado es provincial y la obligación debe cumplirse en la provincia de Buenos Aires?

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 6 del Departamento Judicial de La Plata (Provincia de Buenos Aires). Se remiten las actuaciones a dicho tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica el precedente “G., M. P. c/ IOMA” (Fallos 345:1496).
La competencia territorial se determina por el lugar donde debe cumplirse la obligación (art. 5 inc. 3 CPCCN y art. 4 ley 16.986).
En amparos de salud contra IOMA, el acto administrativo (aprobación y dispensa de medicamentos) se emite y produce efectos en la provincia de Buenos Aires (domicilio del ente).
El domicilio del actor o el lugar donde se exteriorizan los efectos no resultan determinantes frente al lugar de cumplimiento de la prestación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandado (IOMA/estado provincial): consolida la competencia del fuero local bonaerense, evitando litigios en CABA.
DESFAVORABLE para actores domiciliados en CABA: deberán litigar en La Plata.
MIXTO si el actor reside en provincia de Buenos Aires; allí es favorable.
NO RELACIONADO si el demandado es otra obra social o ente nacional.
Indicio clave: la ratio se basa en el lugar de cumplimiento de la obligación, no en el domicilio del actor ni en los efectos sobre su salud.

Cita sugerida

“C. B., B. c/ IOMA s/ amparo”, CSJN, 30/04/2025, CSJ 000011/2025/CS001, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.