C., E. D. s/ Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., E. D. s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Número/Expediente: CSJ 001056/2018/RH001 - Fallos: 348:957
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto concurrente)
• Fecha: 02/09/2025
• Fuero: Penal (juvenil)
• Jurisdicción: Nacional (CABA)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8141291

Tags para análisis posterior

materia: penal juvenil contingencia: determinación de pena hechos clave: menor edad, tentativa homicidio, aumento de pena normas: ley 22.278, arts. 40/41 CP, art. 18 CN, Convención del Niño doctrina: Maldonado, arbitrariedad, reinserción social resultado: sentencia anulada parte favorecida: defensa (condenado) parte perjudicada: acusación pública fuente: CSJN

Hechos y conflicto

E.D.C. (menor al momento del hecho) fue condenado por tentativa de homicidio a 3 años de prisión. El fiscal apeló solicitando 12 años. La Cámara elevó la pena a 9 años, descartando la reducción obligatoria de escala del art. 4° ley 22.278 y valorando agravantes. La defensa recurrió por arbitrariedad: violación del principio de congruencia y falta de fundamentación al no considerar la minoridad ni el precedente "Maldonado".

Cuestión jurídica

¿La sentencia del superior provincial que confirmó el aumento de pena sin tratar adecuadamente los agravios sobre la determinación de la pena y la aplicación de la ley juvenil es arbitraria?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar parcialmente a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia recurrida por arbitrariedad (falta de fundamentación) y ordenó un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto.

Doctrina / criterio relevante

• La determinación de la pena debe fundarse en los arts. 40/41 CP y, en caso de menores, en la ley 22.278 y el precedente "Maldonado" (Fallos 328:4343), que exige que la pena sea inferior a la de un adulto y orientada a la reinserción social.
• Cuando el recurso se basa también en arbitrariedad, debe examinarse ésta primero (doctrina de la sentencia como acto jurisdiccional).

Señales para favorabilidad

Favorable a la defensa (condenado): anula la sentencia que confirmó el aumento de pena y reenvía para que se dicte una nueva decisión que respete la doctrina sobre fundamentación de la pena en menores. La ratio es aplicable a casos donde se discuta la arbitrariedad en la cuantificación de penas juveniles.

Cita sugerida

“C., E. D. s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley”, CSJN, 02/09/2025, CSJ 001056/2018/RH001, Fallos 348:957. Disponible en: [URL]