C/ Martinez, Ignacio s/Su Denuncia (CSJN, 03/12/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002116/2019/CS001
Carátula/título: MARTINEZ, IGNACIO s/SU DENUNCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 03/12/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (penal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
Procurador: Eduardo Casal (interino)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7626921

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: contienda negativa hechos clave: cobro ilegal canon pesca, intervención telefónica, recaudación en Diamante, entrega en Coronda normas: art. 24 inc. r DL 1285/58 doctrina: necesidad investigación suficiente para fijar competencia resultado: devolución al juez que previno para profundizar instrucción parte favorecida: Juzgado de Garantías de Diamante (Entre Ríos) parte perjudicada: no aplica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ignacio Martínez denunció que, para pescar en el río Paraná (Santa Fe), la policía de Seguridad Rural le exigía un canon mensual. Testigos sindicaron a Cristian J. (domiciliado en Diamante, Entre Ríos) como recaudador, que entregaba el dinero al suboficial Martín A. en Coronda (Santa Fe). El juez de Diamante declinó competencia territorial a favor de Coronda; el juez santafesino la rechazó argumentando que la conducta se consumaba en Diamante. Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar los hechos, ante falta de precisión sobre si constituyen exacciones ilegales o cohecho.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General, declara competente al Juzgado de Garantías y Transición de Diamante (Entre Ríos) para continuar la investigación y luego resolver. Hace saber al Colegio de Jueces Penales de Santa Fe.

Doctrina / criterio relevante

Si la contienda no está precedida de una investigación suficiente para individualizar el hecho con certeza y encuadrarlo prima facie en una figura penal, la Corte no puede ejercer sus facultades (art. 24 inc. r DL 1285/58). Corresponde al juez que previno incorporar los elementos faltantes y luego resolver.

Señales para favorabilidad

MIXTO / NEUTRO. El fallo no resuelve el fondo penal ni determina responsabilidad. Favorece al juzgado de Diamante (retiene la causa para investigar). Perjudica al juzgado de Santa Fe rechazando su postura. Para un caso futuro, útil para sostener que la competencia se fija donde ocurrió la conducta ilícita principal (cobro) y que la falta de precisión delictiva impide declinar sin investigar.

Cita sugerida

CSJN, "Martínez, Ignacio s/ su denuncia", 03/12/2020, CSJ 002116/2019/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7626921

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.