C., N. L. s/Internacion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001362/2020/CS001
• Carátula: C., N. L. s/INTERNACION
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Pleno
• Fecha: 17/12/2020
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7633721

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia – Internación – Salud mental
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Internación voluntaria, retiro de la institución, regreso al domicilio
• Normas: Art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58; ley 26.657
• Doctrina: Inmediación, juez del domicilio tras cese de internación
• Resultado: Competencia del juez del domicilio actual
• Parte favorecida: Juzgado de Concepción del Uruguay (Entre Ríos)
• Parte perjudicada: Juzgado de La Matanza (Buenos Aires)
• Fuente: CSJN – AFA-CSJN-7633721

Hechos y conflicto

N.L.C. ingresó voluntariamente el 25/11/19 a una comunidad terapéutica abierta en Buenos Aires. El 30/7/20 se retiró del establecimiento. Su domicilio es en Concepción del Uruguay, Entre Ríos. Discrepan el Juzgado de Familia n° 2 de La Matanza (Bs. As.) y el Juzgado de Familia y Penal de Niños y Adolescentes n° 1 de Concepción del Uruguay sobre quién debe intervenir en el proceso autónomo de internación.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente para el proceso autónomo de internación cuando la persona ya no se encuentra internada y ha regresado a su domicilio.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Familia y Penal de Niños y Adolescentes n° 1 de Concepción del Uruguay, provincia de Entre Ríos, al que se remitirán las actuaciones. Hágase saber al Juzgado de Familia n° 2 de La Matanza.

Doctrina / criterio relevante

a) La regla general: en un proceso autónomo de internación, la competencia corresponde al juez del lugar donde se cursa la internación (por inmediación y supervisión directa).
b) Excepción (aplicada aquí): si la persona se retiró de la institución y ya no está internada, debe estarse al juez del domicilio actual, pues se halla en mejores condiciones para desplegar la actividad judicial y evitar costos económicos y humanos a la persona afectada y su familia (conf. CSJ 3938/2015 “M., L.M.”, CSJ 1473/2018 “C., P.A.”).
c) La conexión actual con el foro es determinante cuando la persona ya no está en el lugar de internación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que, tras el cese de la internación, el juez competente es el del domicilio de la persona (parte actora o requirente que busca radicar el proceso en el lugar de residencia).
• Desfavorable para quien pretenda mantener la competencia en el juzgado del lugar donde originalmente se cursó la internación, si la persona ya no reside allí.
• Aplicable por analogía en casos de internaciones voluntarias que finalizan y la persona retorna a su domicilio; también en procesos de determinación de capacidad o controles posteriores a la externación.

Cita sugerida

CSJN, “C., N. L. s/INTERNACION”, CSJ 001362/2020/CS001, 17/12/2020, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7633721