Caballero, Adolfo c/ Capello, Mario Osvaldo s/Daños y Perjuicios (CSJN, 16/07/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 004715/2015/RH001; Fallos: 343:580
Carátula: CABALLERO, ADOLFO c/ CAPELLO, MARIO OSVALDO s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 16/07/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL (incidencia CONSTITUCIONAL)
Magistrados: Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti, Rosenkrantz (voto concurrente Maqueda-Rosatti)
ID/URL: AFA-CSJN-7589763

Tags para análisis posterior

materia: civil-constitucional contingencia: daños y perjuicios hechos clave: inmunidad parlamentaria, libertad de expresión, honor, dichos agraviantes normas: arts. 1,5,31,68,121,122 CN; art. 138 Const. San Juan doctrina: federalismo-autonomía provincial, inmunidad de opinión limitada a función legislativa resultado: rechazo de recurso parte favorecida: actor (Caballero) parte perjudicada: demandado (Capello) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Un juez provincial demandó a un diputado por dichos agraviantes vertidos en una conferencia de prensa (lo tildó de “malevo”, “peligro para la Justicia”, lo acusó de haber nombrado a su hija en el Poder Judicial). El diputado invocó inmunidad de opinión (art. 138 Const. San Juan). Los tribunales provinciales rechazaron la excepción: la inmunidad solo cubre dichos vinculados a la función legislativa; las expresiones personales y ofensivas quedan fuera. Condenaron al diputado a indemnizar.

Cuestión jurídica

Alcance de la inmunidad de opinión de los legisladores provinciales: ¿protege dichos no vinculados directamente a la actividad de legislar? ¿Es la interpretación restrictiva contraria al art. 5 CN (forma republicana)?

Decisión y resultado

Por unanimidad, la CSJN desestimó el recurso de queja del demandado. Confirmó la sentencia provincial que rechazó la inmunidad y condenó al diputado. La interpretación del art. 138 Const. San Juan es cuestión de derecho público local, reservada a los jueces provinciales. No se advierte un “ostensible apartamiento” del sentido de la norma que lesione la forma republicana.

Doctrina / criterio relevante

Las provincias conservan autonomía para definir el alcance de sus propias inmunidades legislativas, dentro de un “margen de apreciación local” (arts. 5, 121, 122 CN).
La CSJN solo interviene excepcionalmente cuando la interpretación local es manifiestamente irrazonable y afecta la esencia del sistema republicano (doctrina Fallos: 341:1869; 342:343; 342:287; 247:713 “Estrada”).
La jurisprudencia federal sobre el art. 68 CN (Cossio, Rivas) no es automáticamente extensible a normas provinciales, que pueden ser similares pero no idénticas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la inmunidad de opinión de legisladores locales no es absoluta y solo protege dichos vinculados a la función legislativa.
DESFAVORABLE para quien argumente una interpretación amplia/extensiva de la inmunidad provincial, basándose en la doctrina federal (Cossio/Rivas).
MIXTO: el fallo enfatiza la deferencia federal hacia las provincias, lo que puede ser favorable o desfavorable según la norma local en juego.
NO RELACIONADO si el caso no involucra inmunidad parlamentaria provincial.

Cita sugerida

CSJN, “Caballero, Adolfo c/ Capello, Mario Osvaldo s/ daños y perjuicios”, CSJ 004715/2015/RH001 (Fallos: 343:580), 16/07/2020.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.