Cacace, Rosa Mercedes c/ La Independencia S.A. de Transportes s/daños y perjuicios (CSJN, 10/12/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: C. 1334. XLIX. REX
Carátula: Cacace, Rosa Mercedes c/ La Independencia S.A. de Transportes s/daños y perjuicios
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 10/12/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti (firma)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7074121

Tags para análisis posterior

materia: civil - daños contingencia: caducidad de instancia extraordinaria hechos clave: notificación defectuosa del auto de concesión normas: art. 257 CPCCN doctrina: interpretación restrictiva de la caducidad resultado: rechazo del acuse parte favorecida: recurrente (aseguradora) parte perjudicada: actora (Cacace) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La aseguradora Protección Mutual de Seguros interpuso recurso extraordinario contra sentencia de la Sala K de la Cámara Nacional en lo Civil. Concedido el recurso, la actora solicitó la caducidad de la instancia extraordinaria por inactividad. La recurrente se opuso argumentando que no fue notificada personalmente del auto de concesión.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia extraordinaria cuando la parte recurrente no fue notificada personalmente del auto de concesión del recurso?

Decisión y resultado

Se rechaza el acuse de caducidad de instancia. La Corte ordena notificar y llamar autos para considerar el recurso extraordinario planteado.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de instancia es un modo anormal de terminación del proceso y su interpretación debe ser restrictiva (Fallos: 319:1024; 323:2067; 332:459, entre otros).
No puede exigirse a la parte recurrente que realice actos para urgir la elevación de la causa si fue notificada del auto de concesión con posterioridad al acuse de caducidad (Fallos: 328:3283).
El auto de concesión del recurso extraordinario debe notificarse personalmente o por cédula (art. 257 CPCCN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte recurrente (aseguradora/condenada): evita la pérdida del recurso por inactividad procesal. DESFAVORABLE para la actora: su acuse de caducidad fue rechazado. Útil como precedente para defensa contra acuses de caducidad cuando la notificación del auto de concesión fue defectuosa o tardía. Aplica criterio restrictivo de la caducidad.

Cita sugerida

Cacace, Rosa Mercedes c/ La Independencia S.A. de Transportes s/daños y perjuicios, CSJN, 10/12/2013, C. 1334. XLIX. REX, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7074121.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.