Cámara Minera de Jujuy y otra (Provincia de Jujuy) c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad (CSJN, 30/12/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: C. 21. L. ORI; Fallos: 337:1540
Carátula: Cámara Minera de Jujuy y otra (Provincia de Jujuy) c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 30/12/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti, Carlos Fayt, E. Raúl Zaffaroni
ID Fuente: AFA-CSJN-7184721
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7184721

Tags para análisis posterior

materia: minería, glaciares, constitucionalidad, contingencia: acción declarativa, control abstracto, hechos clave: impugnación abstracta, falta de caso concreto, normas: ley 26.639 (arts. 2,3,5,6,7,15), arts. 41 y 124 CN, doctrina: caso contencioso, división de poderes, resultado: rechazo in limine, parte favorecida: Estado Nacional, parte perjudicada: Cámara Minera de Jujuy.

Hechos y conflicto

La Cámara Minera de Jujuy demandó al Estado Nacional pidiendo la inconstitucionalidad de la Ley 26.639 (Preservación de Glaciares), sin individualizar proyectos mineros afectados. Alegó incertidumbre sobre el alcance geográfico de la ley y solicitó medida cautelar (concedida por juez federal, luego remitida a CSJN). La Provincia de Jujuy fue citada como tercero.

Cuestión jurídica

Si la acción declarativa es procedente cuando no existe un "caso" o controversia concreta, sino una impugnación abstracta de la ley.

Decisión y resultado

Rechazo in limine de la demanda por falta de caso contencioso (art. 2° ley 27). Se dejó sin efecto la medida cautelar. Costas no mencionadas explícitamente; se ordenó notificar y archivar.

Doctrina / criterio relevante

La acción declarativa requiere un "caso" contencioso, no es consultiva ni especulativa (citó Fallos 308:1489, 307:1379, 326:4774).
Si la actora no sabe qué se protege (glaciares/periglacial), no puede delinear el acto en ciernes que la afecte.
La falta de reglamentación (inventario pendiente desde 2010) y la inexistencia de proyectos mineros individualizados impiden configurar el "caso". Citó Fallos 335:1213 "Barrick".

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugne una ley general sin demostrar afectación concreta (caso abstracto).
FAVORABLE para el Estado Nacional o quien defienda la validez abstracta de la ley, pues exige un "caso" para el control judicial.
MIXTO si en un caso futuro se logra acreditar un perjuicio individualizado (distinguible fácticamente).
NO RELACIONADO si no se trata de acción declarativa de inconstitucionalidad de la Ley 26.639.

Cita sugerida

CSJN, "Cámara Minera de Jujuy y otra (Provincia de Jujuy) c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad", Fallos: 337:1540, 30/12/2014 (C. 21. L. ORI), ID AFA-CSJN-7184721, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7184721

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.