Camargo, Ezequiel Nicolas y Otros c/ Aerovias de Mexico Sac de Cv s/Amparo

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCF 011342/2021/CS001
• Carátula: CAMARGO, EZEQUIEL NICOLÁS Y OTROS c/ AEROVÍAS DE MÉXICO SAC DE CV s/ AMPARO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
• Fecha: 10/10/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (civil, comercial y federal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz (Vicepresidente - disidente), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7875251

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia; transporte aéreo de pasajeros; amparo; defensa del consumidor.
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado federal (Civil y Comercial Federal N° 3) y juzgado nacional (Comercial N° 24).
• Hechos clave: Incumplimiento de contrato de transporte aéreo (viaje Cancún, 2020); cancelación por pandemia Covid-19; demanda por reprogramación sin costos adicionales.
• Normas: Ley 24.240 (Defensa del Consumidor); ley 17.285 (Código Aeronáutico, arts. 198); ley 27.563 (turismo); Código Civil y Comercial; art. 116 CN; decreto-ley 1285/58 (art. 24 inc. 7).
• Doctrina: La competencia federal atrae causas vinculadas al servicio de transporte aéreo comercial, incluso si también se invocan normas de consumo (Fallos: 329:2819 “Triaca”; CSJ 55/2019 “Mac Gaul”).
• Resultado: Se declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal N° 3 (mayoría). Disidencia de Rosenkrantz: correspondía remitir a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.
• Parte favorecida: La parte actora (Camargo y otros), pues la competencia federal facilita la aplicación del Código Aeronáutico y la ley de defensa del consumidor.
• Parte perjudicada: La demandada (Aerovías de México SAC de CV), pues se rechazó su defensa de competencia comercial.
• Fuente: CSJN - ID AFA-CSJN-7875251.

Hechos y conflicto

El 8/3/2020 los actores contrataron con Aerovías de México un vuelo a Cancún (22/7/2020-30/7/2020). La empresa canceló el viaje por restricciones del Covid-19 y exigió costos adicionales para reprogramar. Los actores iniciaron un amparo solicitando la reprogramación sin penalidades ni diferencias de tarifa, fundado en la ley 27.563, ley 24.240 y el Código Civil y Comercial, invocando fuero federal (art. 198 ley 17.285 y art. 116 CN). El Juzgado Federal N° 3 se declaró incompetente (cuestión mercantil); el Juzgado Comercial N° 24 también (por aplicación de la ley aeronáutica). Se generó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (federal o nacional ordinario) es competente para conocer de una demanda por incumplimiento de un contrato de transporte aéreo de pasajeros, cuando el conflicto se vincula con el servicio aerocomercial y la pandemia.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), la CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal N° 3, aplicando la doctrina de “José Mármol” (Fallos: 341:611) para resolver conflictos entre magistrados nacionales y federales con asiento en CABA.
Disidencia (Rosenkrantz): sostenía que debía intervenir la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• Para resolver competencia, debe estarse a los hechos de la demanda y al derecho invocado, indagando en el origen y naturaleza de la relación (Fallos: 340:628 “B., R. V.”; 340:815 “Brusco”).
• El fuero federal es competente cuando el asunto se vincula principalmente con el servicio de transporte aéreo comercial, entendido como “la serie de actos destinados al traslado en aeronave de personas o de cosas, de un aeródromo a otro, y sujetas a los preceptos del Código Aeronáutico, su reglamentación y las disposiciones operativas de la autoridad aeronáutica” (Fallos: 329:2819 “Triaca”; CSJ 55/2019 “Mac Gaul”).
• La mera invocación de la ley de defensa del consumidor no desplaza la competencia federal si el conflicto sustancial está regido por el Código Aeronáutico.

Señales para favorabilidad

• Favorable para actores que demandan a una aerolínea por incumplimiento de un contrato de transporte aéreo internacional y pretenden radicar la causa en el fuero federal.
• Desfavorable para demandadas que buscan la competencia del fuero comercial (nacional común) para evitar la aplicación del Código Aeronáutico y la jurisprudencia federal más protectora del consumidor.
• Mixto si el caso futuro no involucra transporte aéreo o si el conflicto es entre otros fueros; no hay analogía fáctica directa.
• No relacionado si el litigio es sobre otro medio de transporte (terrestre, marítimo) o si no hay invocación de normas aeronáuticas.

Cita sugerida

Camargo, Ezequiel Nicolás y otros c/ Aerovías de México SAC de CV s/ amparo (Competencia CCF 11342/2021/CS001), CSJN, 10/10/2023, ID AFA-CSJN-7875251.