CANALES, MARIANO EDUARDO Y OTRO s/homicidio agravado - impugnacion extraordinaria (CSJN, 02/05/2019)

Datos de identificación y cita

Nº expediente: CSJ 000461/2016/RH001 (Fallos: 342:697)
Carátula: CANALES, MARIANO EDUARDO Y OTRO s/homicidio agravado - impugnación extraordinaria
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 02/05/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosenkrantz, Maqueda, Rosatti, Lorenzetti (mayoría); Casal (Proc. Gral.)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7519692

Tags para análisis posterior

Materia: CONSTITUCIONAL - PENAL
Contingencia: Impugnación constitucional de ley provincial de juicio por jurados
Hechos clave: Homicidio agravado, jurado popular, condena a prisión perpetua
Normas: Arts. 5, 16, 18, 24, 75 inc.12, 118, 121, 126 CN; Ley 2784 Neuquén (arts. 35, 207)
Doctrina: Facultades provinciales no delegadas; juicio por jurados como derecho del pueblo, no solo del imputado; mayoría 8/12 no inconstitucional; aplicación inmediata de leyes procesales
Resultado: Confirmación de condena, rechazo de todos los planteos de inconstitucionalidad
Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado provincial
Parte perjudicada: Imputados condenados (Obreque Varas y Castillo)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Dos imputados fueron condenados a prisión perpetua por homicidio agravado tras veredicto de jurado popular (ley 2784 Neuquén). La defensa cuestionó: (1) falta de competencia provincial para legislar juicio por jurados; (2) carácter obligatorio (no renunciable) del jurado; (3) mayoría de 8/12 votos para condena; (4) violación del juez natural por aplicación de ley procesal nueva a causa pendiente; (5) desigualdad frente a otras provincias que exigen unanimidad. El TSJ neuquino confirmó la condena. La CSJN analizó los agravios federales.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional la ley provincial 2784 de Neuquén que establece juicio por jurados obligatorio para delitos graves, con veredicto por mayoría de 8/12, aplicable a causas en trámite?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó todos los planteos y confirmó la sentencia condenatoria. Declaró constitucional la ley neuquina por ser ejercicio de facultades provinciales no delegadas, compatible con el sistema federal y las garantías del debido proceso.

Doctrina / criterio relevante

Competencia provincial: Las provincias pueden legislar juicio por jurados en ejercicio de su poder no delegado de administrar justicia (arts. 121, 126 CN). No es facultad exclusiva del Congreso Nacional (art. 75 inc.12).
Naturaleza del jurado: No es solo un derecho renunciable del imputado, sino también el derecho del pueblo a juzgar; por tanto, puede ser obligatorio.
Mayoría: No existe mandato constitucional de unanimidad. La mayoría de 8/12 es razonable y compatible con la presunción de inocencia.
Juez natural: Las leyes procesales nuevas se aplican inmediatamente a causas pendientes, sin violar el art. 18 CN, salvo despojo de actos cumplidos (no alegado).
Igualdad: Las diferencias entre provincias son consecuencia del sistema federal, no violan el art. 16 CN.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para imputados que cuestionen la validez de leyes provinciales de juicio por jurados.
FAVORABLE para el Estado provincial y el Ministerio Público Fiscal en defensa de la constitucionalidad de dichas leyes.
MIXTO para planteos sobre mayoría no unánime: se rechaza la inconstitucionalidad, pero se deja abierta la discusión legislativa.

Cita sugerida

"Canales, Mariano Eduardo y otro s/ homicidio agravado - impugnación extraordinaria", CSJN, 02/05/2019, CSJ 461/2016/RH1, Fallos: 342:697, disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.