CANTALUPPI, SANTIAGO Y OTRO s/accion de inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ 002808/2021/RH001 / Fallos: 347:653
• Carátula: CANTALUPPI, SANTIAGO Y OTRO s/accion de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (voto del Presidente Dr. Horacio Rosatti, con adhesión de Rosenkrantz, Maqueda y Lorenzetti)
• Fecha: 02/07/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. (conflicto con Municipalidad de San Carlos de Bariloche, Río Negro)
• Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO / Ámbito NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7986091

Tags para análisis posterior

materia: tributario/constitucional contingencia: impugnación de ordenanza municipal hechos clave: ecotasa municipal, tasa ambiental, pernocte hotelero, agentes de percepción hoteleros normas: arts. 4, 16, 17, 28, 75 inc. 2 CN; art. 9 inc. b ley 23.548; ordenanzas 2374-CM-12 y 2375-CM-12 doctrina: tasa vs impuesto, principio legalidad, igualdad, razonabilidad, finalidad; tasa requiere servicio individualizado (uti singuli) resultado: favorable al contribuyente parte favorecida: actores (contribuyentes/hoteleros) parte perjudicada: Municipio de San Carlos de Bariloche fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Santiago Cantaluppi (titular de establecimiento hotelero) y otros promovieron acción de inconstitucionalidad contra las ordenanzas municipales de San Carlos de Bariloche que crearon la "Ecotasa": un tributo exigido a turistas que pernocten en la ciudad, con los hoteleros como agentes de percepción. El actor sostuvo que: (i) como tasa, no retribuye ningún servicio individualizado al turista, sino servicios generales que benefician a toda la comunidad; (ii) como impuesto, viola el régimen de coparticipación federal (ley 23.548) y genera doble imposición con IVA, Ganancias e Ingresos Brutos. El Superior Tribunal de Río Negro rechazó la acción.

Cuestión jurídica

Determinar si la "Ecotasa" municipal es constitucionalmente válida como tasa retributiva de servicios, o si viola los principios constitucionales tributarios (legalidad, igualdad, razonabilidad, finalidad) y la ley de coparticipación federal.

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE a la posición del contribuyente (Cantaluppi). La CSJN revocó la sentencia del Superior Tribunal de Río Negro y declaró la inconstitucionalidad de los arts. 363 a 371 de la Ordenanza 2374-CM-12 y de la Ordenanza Tarifaria 2375-CM-12. Costas al municipio demandado. Dispuso que se dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

Doctrina / criterio relevante

1. Tasa vs impuesto: La tasa exige una actividad estatal individualizada que atañe al obligado (uti singuli); servicios que benefician a la comunidad en general (uti universi) corresponden a impuestos, no a tasas (Fallos 312:1575; 332:1503).
2. Principios constitucionales tributarios: Toda tasa debe cumplir con los principios de legalidad (hecho imponible preciso), igualdad (no discriminación arbitraria), razonabilidad (proporcionalidad entre cuantía y costo del servicio) y finalidad (interés público).
3. Servicios genéricos insuficientes: Las obras y servicios enumerados (bacheo, parquización, skate park, miradores, etc.) son de aprovechamiento general y no individualizable; la cláusula residual "todo otro servicio turístico" agrava la indeterminación normativa.
4. Carga probatoria: El municipio debe acreditar la efectiva prestación del servicio individualizado; no basta con enumerar obras genéricas.
5. Límite temporal irrazonable: El tope de 3 días de cobro contradice la supuesta finalidad ambiental, pues la degradación no cesa automáticamente al tercer día.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el contribuyente (sujeto pasivo de tasas municipales) y DESFAVORABLE para los municipios que pretendan crear tasas con descripción genérica de servicios o finalidad ambiental sin individualización concreta. El fallo refuerza los estrictos requisitos de validez de las tasas (individualización del servicio, proporcionalidad, razonabilidad) y descarta que la mera invocación de un fin ambiental pueda justificar un tributo que no cumpla con esos estándares.

Cita sugerida

CANTALUPPI, SANTIAGO Y OTRO s/accion de inconstitucionalidad, CSJN, 02/07/2024, CSJ 002808/2021/RH001 (Fallos: 347:653). URL: [link]