Capomolla Jose c/ Anses s/Reajustes Varios (CSJN, 16/09/2025)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSS 011644/2009/CS001 (CSJN)
Carátula: Capomolla, José c/ ANSeS s/ Reajustes Varios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unitaria
Fecha: 16/09/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil - Comercial (Seguridad Social)
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados (Sala I de la CFSS como tribunal a quo)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8145191

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: nulidad de concesión de recurso extraordinario hechos clave: falta de fundamentación del auto de concesión, términos genéricos normas: art. 169 CPCCN doctrina: requisitos formales y sustanciales del recurso extraordinario, carga de fundamentación circunstanciada resultado: nulidad parte favorecida: ninguna (decisión procesal) parte perjudicada: recurrente (abogado del beneficiario) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Dr. Pablo Juan Setendjian (por su propio derecho) interpuso recurso extraordinario contra una regulación de honorarios en autos sobre reajuste previsional. La Sala I de la CFSS concedió el recurso por entender que existían cuestiones constitucionales y que la decisión era adversa a derechos de esa naturaleza. La CSJN revisó de oficio la concesión.

Cuestión jurídica

Si el auto de concesión del recurso extraordinario cumple con el requisito de examinar circunstanciadamente si la apelación satisface todos los recaudos formales y sustanciales que condicionan su admisibilidad, en especial la presencia de cuestión federal.

Decisión y resultado

Nulidad del auto de concesión del recurso extraordinario por falta de fundamentación suficiente (términos genéricos). Se ordena devolver los autos al tribunal de origen para que dicte nueva decisión conforme a lo resuelto.

Doctrina / criterio relevante

Los órganos judiciales deben resolver categórica y circunstanciadamente si el recurso satisface todos los recaudos de admisibilidad, incluida la cuestión federal (Fallos: 310:1014; 313:934; 317:1321; 323:1247; 325:2319; 329:4279; 331:1906; 331:2280).
La falta de examen circunstanciado descalifica el auto de concesión y afecta el derecho de defensa y el servicio de justicia (Fallos: 323:1247; 325:2319; 331:1906; 332:2813; 333:360; "Sánchez, Víctor Mauricio").
Fundamento: no se puede admitir que la jurisdicción extraordinaria se habilite o deniegue sin razones que avalen el resultado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recurrente (abogado que pretendía revisión de honorarios): se anuló la concesión y se retrotrajo el trámite.
NO RELACIONADO con el fondo del beneficio previsional (reajuste): la decisión es puramente procesal sobre admisibilidad del recurso extraordinario.
MIXTO en sentido amplio: no resuelve el reclamo sustancial; solo declara nulidad procesal. Puede ser favorable si se busca retrasar o evitar la revisión del fondo.

Cita sugerida

CSJN, "Capomolla, José c/ ANSeS s/ Reajustes Varios", 16/09/2025, CSS 011644/2009/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8145191

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.