Carballo de Pochat Violeta Sandra Lucia c/ Anses s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Expediente: C. 127. XLVII. ROR
• Carátula: CARBALLO DE POCHAT VIOLETA SANDRA LUCIA c/ ANSES s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 08/10/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: ADMINISTRATIVO | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: PETRACCHI, ZAFFARONI, MAQUEDA (voto mayoritario); FAYT y PETRACCHI (voto concurrente)
• URL/ID: AFA-CSJN-7049101 / Fallos: 336:1642

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: falta de servicio hechos clave: homicidio en dependencia pública normas: arts. 1112, 1074, 902 CC; ley 25.164; art. 75 LCT doctrina: deber de seguridad no absoluto resultado: rechazo de demanda parte favorecida: ANSES (Estado) parte perjudicada: actora (familia Pochat) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Homicidio del Dr. Pochat, Gerente de Investigaciones Especiales de ANSES, ocurrido en la Delegación Mar del Plata. Lo mató el Sr. Andreo, esposo de la jefa de esa delegación, quien estaba siendo investigada. La viuda (actora) reclamó daños y perjuicios a ANSES por falta de servicio omisiva (arts. 1112 y 1074 CC): alegó que el organismo no implementó medidas de seguridad adicionales pese al clima de tensión y la peligrosidad conocida de Andreo. ANSES negó responsabilidad.

Cuestión jurídica

¿Existe responsabilidad extracontractual del Estado por falta de servicio (omisión) cuando un tercero ajeno comete un homicidio en una dependencia pública, respecto de un funcionario que investigaba hechos ilícitos, sin que mediara solicitud de protección especial por parte de la víctima?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el recurso ordinario y confirmó la sentencia de Cámara que había desestimado la demanda. Parte favorecida: ANSES (Estado Nacional). Costas por su orden por peculiaridades del caso.

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad estatal directa por falta de servicio (arts. 1112 CC): existe cuando hay violación o anormalidad frente a obligaciones del servicio regular, evaluada en concreto según naturaleza, medios disponibles y previsibilidad del daño (Fallos 330:563 "Mosca").
2. Omisiones estatales: es exigible un juicio estricto cuando el mandato jurídico es indeterminado; no basta el mero poder de policía general (Fallos 312:2138 y cits.).
3. Deber de seguridad: no es absoluto ni convierte al Estado en asegurador universal frente a delitos de terceros. La obligación se satisface con diligencia y previsión adecuadas a las circunstancias.
4. Carga probatoria de la actora: debe individualizar con claridad la conducta irregular acreditando daño cierto, relación de causalidad directa e inmediata, e imputación jurídica al órgano estatal.
5. Hechos del caso: la víctima no solicitó custodia adicional ni medidas especiales teniendo instrucciones para hacerlo; el ingreso del homicida fue con aparente normalidad (certificado médico); el homicidio fue imprevisible.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien reclama responsabilidad estatal por omisión en seguridad cuando: (a) la víctima conocía la situación de riesgo y no solicitó protección expresa; (b) el hecho fue imprevisible conforme curso normal; (c) el Estado no tiene deber específico legal de seguridad respecto de la persona. FAVORABLE para quien defiende al Estado en casos de daños causados por terceros en dependencias públicas sin vínculo específico previo.

Cita sugerida

CSJN, "Carballo de Pochat, Violeta Sandra Lucía c/ ANSES s/ daños y perjuicios", 08/10/2013, Fallos: 336:1642 (C. 127. XLVII. ROR). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7049101