Cardozo Paulino c/ la Segunda ART SA y Otros s/Accidente - Accion Civil (CSJN, 01/09/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CNT 057154/2013/CS001
Carátula: CARDOZO PAULINO c/ LA SEGUNDA ART SA Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL
Tribunal: CSJN (en conflicto de competencia)
Fecha: 01/09/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Laboral)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto positivo de competencia hechos clave: accidente laboral, acción civil, lugar trabajo Misiones normas: ley 18.345 arts. 19,20,24; CPCC art. 5 inc.5 doctrina: competencia laboral a elección actor, primacía lugar trabajo y domicilio trabajador resultado: declara competencia justicia provincial parte favorecida: justicia provincial de Misiones parte perjudicada: justicia nacional del trabajo fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actor demandó resarcimiento integral por patología laboral contra empleadora (Esperanza S.A.), ART (La Segunda ART S.A.) y SRT. Trabajaba en aserradero en Puerto Esperanza, Misiones. Juez provincial (Puerto Iguazú) y Juez Nacional del Trabajo N° 15 se declararon competentes. El juez nacional fundó competencia en domicilio de SRT en CABA (art. 24 LPT). La Corte dirime conflicto positivo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (provincial de Misiones o nacional del trabajo de CABA) es competente para conocer la demanda por accidente laboral fundada en derecho civil contra empleador, ART y SRT.

Decisión y resultado

Competente: Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Familia de la Tercera Circunscripción Judicial (Puerto Iguazú), provincia de Misiones. Se remiten las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

En pleitos laborales entre particulares, es competente a elección del demandante: lugar de trabajo, celebración del contrato o domicilio del demandado (art. 24 ley 18.345).
Priman principios de economía y celeridad procesal: el tribunal debe estar a razonable proximidad del domicilio del dependiente (Fallos: 322:1206; 323:718).
El actor y su empleador se domicilian en Misiones; las pruebas (documental, pericial, confesional, testimonial) se sitúan allí.
Que se haya demandado a la SRT (domiciliada en CABA) no obsta: no es parte sustancial, el reproche es genérico sin vinculación específica ni prueba ofrecida.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litigue contra empleador/ART en la provincia donde presta tareas y domicilia el trabajador.
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la demanda en CABA invocando el domicilio de la SRT como nexo de competencia.
RELEVANTE cuando se debate competencia territorial en acciones civiles por accidente laboral; descarta la competencia nacional si el domicilio del organismo de control es artificial y no hay prueba que lo vincule sustancialmente.

Cita sugerida

CARDOZO PAULINO c/ LA SEGUNDA ART SA Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL, CSJN, 01/09/2015, CNT 057154/2013/CS001

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.