Cargill S.a.c.e.i. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: C. 1672. XLVIII. ORI; Fallos: 347:959
• Carátula: CARGILL S.A.C.e.I. c/ CHACO, PROVINCIA DEL s/ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario (competencia originaria)
• Fecha: 20/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originario
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8002301

Tags para análisis posterior

materia: derecho societario contingencia: inconstitucionalidad de norma provincial hechos clave: inscripción de sucursales; actividad económica interjurisdiccional; sociedad con domicilio social en CABA normas: CN 31, 75 inc.12, 121, 126; Ley 19.550 arts. 5 y 7; Ley provincial 6723; Resolución 1734/2012 ATP Chaco doctrina: supremacía federal; competencias exclusivas del Congreso Nacional para códigos de fondo; prohibición a provincias de alterar leyes comunes resultado: favorable a la actora parte favorecida: Cargill S.A.C.e.I. parte perjudicada: Provincia del Chaco fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Cargill, sociedad inscripta en IGJ (CABA), desarrolla actividad económica en Chaco (molino harinero en Resistencia y operaciones portuarias en Puerto Vilelas). La Provincia del Chaco, mediante su ley 6723 y la Resolución 1734/2012 de su ATP, definió que la mera actividad económica en su territorio constituye "sucursal", exigiendo su inscripción bajo apercibimiento de sanciones. Cargill inició acción declarativa de inconstitucionalidad, argumentando que ya está habilitada para operar en todo el país por su inscripción originaria, y que la exigencia provincial invade competencias exclusivas del Congreso Nacional (arts. 75 inc.12 y 126 CN).

Cuestión jurídica

¿Resulta constitucionalmente válido que una provincia, mediante su normativa local, defina qué es una "sucursal" y exija su inscripción como condición para operar en su territorio, imponiendo sanciones por su incumplimiento?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la demanda de Cargill. Declaró la invalidez del art. 3° de la Resolución 1734/2012 (ATP Chaco) y de la Nota 1083/2012 (IGPJ Chaco) por resultar incompatibles con la ley nacional 19.550 y la Constitución Nacional. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La facultad de dictar el Código Civil y Comercial es exclusiva del Congreso Nacional (art. 75 inc.12 CN).
• Las provincias no pueden, bajo el pretexto de ejercer poderes no delegados (art. 121 CN), alterar o modificar el contenido de las leyes de fondo nacionales (arts. 5° y 7° Ley 19.550).
• Cuando una provincia invade facultades delegadas exclusivamente a la Nación, la convivencia competencial es imposible y la norma local es inválida (no se aplica el estándar de "incompatibilidad intolerable", sino el de invasión directa).
• La provincia puede organizar su registro público y fiscalizar, pero no puede definir qué es una sucursal ni imponer su inscripción como condición para operar cuando la sociedad ya está regularmente constituida en su domicilio social.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para empresas que operan en múltiples jurisdicciones con domicilio social en CABA y se oponen a exigencias registrales provinciales adicionales. DESFAVORABLE para provincias que pretendan condicionar la actividad de sociedades con domicilio en otra jurisdicción a la inscripción de "sucursales" definidas por su propia normativa.

Cita sugerida

CSJN, "Cargill S.A.C.e.I. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", 20/08/2024, Fallos: 347:959, Expediente C. 1672. XLVIII. ORI, URL: [enlace].