CARRIZO, MAXIMO ANTONIO Y OTRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/daños y perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001339/2017/RH001 (Fallos: 347:412)
• Carátula: CARRIZO, MAXIMO ANTONIO Y OTRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo (Recurso Extraordinario)
• Magistrados: No individualizados
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7965281

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario denegado contingencia: procesal hechos clave: accidente vial, daños, actores, provincia, demanda, cumplimiento parcial, dispendio jurisdiccional normas: art. 257 CPCCN, art. 40 CPCCN, acordadas 31/2011 y 36/2013 CSJN doctrina: flexibilización del trámite por tiempo transcurrido e índole del reclamo resultado: admisión del trámite de queja (procesal) parte favorecida: recurrentes (actores) parte perjudicada: demandados (Oyola, Garzón, Luján) fuente: CSJN Fallos 347:412

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito que generó juicios por daños y perjuicios. La Corte Suprema de Tucumán cumplió parcialmente la sustanciación del recurso extraordinario (art. 257 CPCCN) y lo denegó. Los actores interpusieron queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si corresponde devolver los autos al tribunal provincial para que cumpla estrictamente el trámite (art. 257 CPCCN) o si, por el tiempo transcurrido y para evitar dispendio jurisdiccional, la CSJN puede suplir esa omisión.

Decisión y resultado

La CSJN ordenó librar oficio al Juzgado Federal de Tucumán para que corra traslado a los demandados de los recursos extraordinarios por 10 días, con apercibimiento de notificación automática (art. 40, 133 CPCCN y acordadas). No se pronunció sobre la admisibilidad del recurso.

Doctrina / criterio relevante

El tiempo transcurrido y la índole del reclamo (daños y perjuicios por accidente) justifican apartarse del rigorismo formal del art. 257 CPCCN para evitar un dispendio jurisdiccional que afecte el derecho de defensa. La Corte suple el trámite omitido en resguardo de su propia jurisdicción.

Señales para favorabilidad

Favorable para el recurrente (actor en daños) porque la CSJN admite el trámite de la queja, permitiendo eventualmente revisar el fondo. Desfavorable para los demandados (Oyola, Garzón, Luján) al serles notificado el traslado con apercibimiento. Es no relacionado con el fondo del caso (responsabilidad civil); sólo decide una cuestión procesal de admisibilidad.

Cita sugerida

CSJN, “Carrizo, Máximo Antonio y otro c/ Provincia de Tucumán y otros s/ daños y perjuicios”, 07/05/2024, CSJ 001339/2017/RH001 (Fallos: 347:412), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7965281.