Cassanese de Maringolo Susana c/ Ortiz Paulina s/Ejecucion de Haberes (CSJN, 26/04/2016)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: C. 1857. XLIII. RHE (CSJ 1857/2007(43-C)/CS1)
Carátula: Cassanese de Maringolo, Susana c/ Ortiz, Paulina y otro s/ ejecución de haberes
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 26/04/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Honorarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: ejecución de haberes hechos clave: recurso de aclaratoria, regulación de honorarios, monto base intereses normas: art. 166 inc. 2 CPCCN doctrina: pautas fijación honorarios (mérito, naturaleza, importancia labor, resultado) resultado: rechazo recurso parte favorecida: ejecutada (no recurrente) parte perjudicada: Dr. Rómulo Leonardo Ramírez (recurrente) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Dr. Rómulo Leonardo Ramírez interpuso recurso de aclaratoria contra la regulación de honorarios practicada a su favor a fs. 897 en una ejecución de haberes. El recurrente cuestionó la claridad o corrección de la regulación.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que reguló honorarios adolecía de error material, omisión o falta de claridad que justificara la aclaratoria (art. 166 inc. 2 CPCCN).

Decisión y resultado

Rechazar el recurso interpuesto. El tribunal consideró que la sentencia era suficientemente clara y no existía error u omisión. Aclaró obiter dictum que los honorarios se fijaron tomando como pauta el monto de intereses aprobado (fs. 709/709vta., 722/724) y ponderando mérito, naturaleza, importancia de la labor y resultado obtenido (Fallos 313:577; "Peugeot Citroen Argentina S.A. c/ DGA", 18/12/2012; etc.).

Doctrina / criterio relevante

Para fijar honorarios debe considerarse como pauta de referencia el monto de intereses determinado en la cuenta aprobada, y ponderar mérito, naturaleza e importancia de la labor, y el resultado obtenido. La recurrencia de aclaratoria no procede si la sentencia es clara y no hay error material u omisión.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el abogado recurrente (Dr. Ramírez): su recurso fue rechazado, quedando firme la regulación.
Favorable para la parte ejecutada (Ortiz): se mantiene la regulación de honorarios.
Útil como precedente sobre improcedencia de aclaratorias por claridad del fallo y sobre pautas de fijación de honorarios (especialmente base sobre intereses). Para un caso similar, si se impugna una regulación por error, este fallo sería desfavorable al impugnante; si se defiende una regulación clara y fundada, sería favorable.

Cita sugerida

Cassanese de Maringolo, Susana c/ Ortiz, Paulina y otro s/ ejecución de haberes, CSJN, 26/04/2016, C. 1857. XLIII. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299301

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.