Cavia Victor Daniel c/ Sab S.A. s/Despido

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C. 613. XLIV. RHE
• Carátula: Cavia, Víctor Daniel c/ SAB S.A. s/ Despido
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 24/09/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Fayt, Zaffaroni, Highton de Nolasco
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7049431)

Tags para análisis posterior

• materia: costas, aclaratoria
• contingencia: omisión de pronunciamiento sobre costas
• hechos clave: sentencia omitió costas; aclaratoria pedida por SAB S.A.
• normas: art. 68 CPCCN
• doctrina: costas al vencido como principio general; exención requiere fundamento expreso bajo pena de nulidad; silencio no implica pago en orden causado
• resultado: hace lugar a la aclaratoria, impone costas a la parte vencida
• parte favorecida: la parte vencedora en el fondo (no identificada explícitamente)
• parte perjudicada: la parte vencida (presumiblemente SAB S.A., solicitante de la aclaratoria)
• fuente: CSJN, fallo interno de aclaratoria

Hechos y conflicto

• En la sentencia de fs. 596/598 (no incluida en el texto) se omitió pronunciarse sobre costas.
• SAB S.A. solicitó aclaratoria (fs. 662/662 vta.).
• No hay datos sobre el litigio principal (despido).

Cuestión jurídica

• ¿Deben imponerse costas a la parte vencida cuando la sentencia omitió pronunciarse, o rige el pago en el orden causado por silencio?

Decisión y resultado

• La CSJN hace lugar a la aclaratoria y ordena que las costas devengadas se impongan a la parte vencida, conforme al art. 68 CPCCN.

Doctrina / criterio relevante

• Las costas se imponen al vencido por principio general (art. 68 CPCCN).
• La exención de costas sin fundamento expreso es nula (Fallos: 328:4504; 332:2657; 334:396).
• El silencio de la sentencia sobre costas no puede interpretarse como pago en el orden causado, pues ello eludiría la nulidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que resultó vencedora en el fondo (quien recibirá las costas).
• Desfavorable para la parte vencida (debe pagar costas, aunque haya obtenido una aclaratoria).
• Si en un caso posterior el fallo se invoca para sostener que el silencio sobre costas no equivale a exención, será favorable para quien busca imposición de costas.

Cita sugerida

Cavia, Víctor Daniel c/ SAB S.A. s/ Despido, CSJN, 24/09/2013, C. 613. XLIV. RHE, ID 7049431.