Chevron Argentina S.r.l. c/ Neuquen, Provincia del s/Accion Declarativa (CSJN, 06/09/2023)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Expediente: CSJ 4870/2015
Carátula: CHEVRON ARGENTINA S.R.L. c/ NEUQUEN, PROVINCIA DEL s/ACCION DECLARATIVA
Fecha: 06/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Honorarios (incidente en originario)
Magistrados: Dr. Horacio Rosatti (Presidente, voto único)
URL: CSJN documento

Tags para análisis posterior

Materia: honorarios, derecho tributario, acción declarativa
Contingencia: regulación de honorarios
Hechos clave: impugnación alícuota diferencial IIBB, juicio sin contenido económico, pretensión impositiva como pauta
Normas: ley 21.839 arts. 6, 7, 9, 37, 38; ley 17.319 art. 56 inc. a; CN art. 31; leyes neuquinas 2795, 2810, 2837, 2897
Doctrina: “Establecimiento Las Marías” (Fallos 341:1063), “Satecna Costa Afuera” (1994), “Shell c/ Neuquén” (2010)
Resultado: honorarios regulados en $2.122.000
Parte favorecida: doctores Gaitán y Prieto (letrados demandada)
Parte perjudicada: no explicitado (presumiblemente Chevron Argentina S.R.L.)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Chevron Argentina S.R.L. inició acción declarativa contra Neuquén para impugnar normas locales que establecían una alícuota diferencial del 3,5% en el impuesto sobre ingresos brutos, por presunta violación de la estabilidad tributaria (ley 17.319) y la supremacía federal (CN art. 31). El proceso no tuvo contenido económico cuantificable. Luego de la sentencia, los letrados de la demandada solicitaron regulación de honorarios.

Cuestión jurídica

¿Cómo regular honorarios en un juicio que no es susceptible de apreciación pecuniaria? La CSJN determinó que debe aplicarse el art. 6° de la ley 21.839, tomando la pretensión impositiva no como “monto del juicio” sino como “pauta indicativa” para fijar una retribución justa.

Decisión y resultado

La Corte reguló los honorarios de los doctores Gaitán y Prieto (en conjunto) en $2.122.000, con más IVA si correspondiere. Se fundó en la doctrina de “Establecimiento Las Marías” y los arts. 6°, incs. a, b, c, d; 7°, 9°, 37, 38 de la ley 21.839.

Doctrina / criterio relevante

En acciones declarativas sin contenido económico, la base regulatoria no es el monto del juicio sino que se utiliza el art. 6° de la ley arancelaria, y el valor de la pretensión impositiva (aunque no sea el “monto”) constituye una pauta indicativa para cuantificar los honorarios.

Señales para favorabilidad

Favorable para abogados de la parte demandada que obtuvieron honorarios significativos en un juicio sin monto económico, usando el impuesto en discusión como referencia.
Favorable para justificar honorarios elevados en litigios con provincias cuando no hay contenido pecuniario directo.
Desfavorable para la parte condenada al pago (potencialmente Chevron), pues debe abonar una suma alta.
Útil como precedente en incidentes de honorarios de acciones declarativas tributarias (razonamiento sobre base regulatoria).

Cita sugerida

Chevron Argentina S.R.L. c/ Neuquén, Provincia del s/ acción declarativa, CSJN, 06/09/2023, CSJ 4870/2015, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7879371.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.