Chiemena, Uhiara c/ En-m Interior Op y V-dnm s/Recurso Directo Para Juzgados (CSJN, 10/09/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 040988/2017/CS001 (Fallos: 347:1185)
Carátula: "Chiemena, Uhiara c/ EN-M Interior OP y V-DNM s/ recurso directo para juzgados"
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 10/09/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Contencioso Administrativo Federal
Magistrados (mayoría): Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (voto en disidencia: Rosenkrantz)
ID fuente: AFA-CSJN-8005021

Tags para análisis posterior

materia: migratorio contingencia: expulsión hechos clave: notificación personal, poder especial, debido proceso normas: ley 25.871 art. 54, dec. 1759/1972 arts. 19, 21, 41 doctrina: interpretación literal, notificación válida en domicilio constituido resultado: favorable al Estado parte favorecida: DNM/Estado Nacional parte perjudicada: migrante fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La DNM dispuso la expulsión del migrante Uhiara Chiemena (SDX 156703/14) y prohibió su reingreso. El actor otorgó poder especial a la Comisión del Migrante de la Defensoría General para su defensa en sede administrativa, constituyendo domicilio en dicha dependencia. La DNM notificó la ratificatoria (SDX 11218/17) al apoderado, no al migrante personalmente. La Cámara declaró nula la notificación por entender que el poder no autorizaba representación judicial, ordenando notificación personal. La DNM recurrió.

Cuestión jurídica

Si la notificación de la disposición de expulsión de un migrante debe ser personal o si es válida la notificación efectuada al apoderado en el domicilio constituido en el expediente administrativo, conforme al art. 54 de la ley 25.871 y su reglamentación supletoria.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Revocó la sentencia de Cámara. Declaró válida la notificación cursada al apoderado del migrante en el domicilio constituido. Ordenó notificar personalmente al migrante es contrario a la ley migratoria. Disidencia (Rosenkrantz): Desestimó el recurso extraordinario por inadmisible (art. 280 CPCCN). Resultado final: favorable al Estado (DNM).

Doctrina / criterio relevante

Interpretación literal: El art. 54 ley 25.871 establece categóricamente que la notificación es válida en el último domicilio constituido, sin exigir notificación personal para actos de expulsión.
Representación suficiente: El poder especial otorgado para actuar ante DNM y Ministerio del Interior habilita al apoderado a recibir notificaciones administrativas, incluso las definitivas.
Notificación válida: La notificación al apoderado en el domicilio constituido cumple con la garantía del debido proceso, salvo prueba de lesión concreta (no acreditada en autos).

Señales para favorabilidad

Favorable al Estado/DNM: Confirma que la DNM no debe notificar personalmente al migrante cuando existe apoderado con domicilio constituido y poder suficiente. Útil para defensas estatales en procesos migratorios donde se cuestionan notificaciones administrativas.
Desfavorable al migrante: Rechaza el argumento de que la notificación personal es requisito esencial del debido proceso en sede migratoria.
Mixto/No relacionado: No aplica a casos donde no exista apoderado constituido o poder especial limitado.

Cita sugerida

CSJN, Chiemena, Uhiara c/ EN-M Interior OP y V-DNM s/ recurso directo para juzgados, 10/09/2024, CAF 040988/2017/CS001 (Fallos: 347:1185).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.