Churruarin, Dario Norberto c/ Asociart S.A. s/Accidente de Trabajo-recurso de Inaplicabilidad de Ley

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002018/2018/RH001 – Fallos: 344:980
• Carátula: CHURRUARIN, DARIO NORBERTO c/ ASOCIART S.A. s/ACCIDENTE DE TRABAJO-RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 06/05/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Horacio Rosatti (voto propio); demás jueces adhieren
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7658221

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: recurso extraordinario - admisibilidad hechos clave: accidente laboral 2014, ART no ofreció indemnización, opción excluyente LRT vs derecho civil normas: art. 14 ley 48, art. 4 ley 26.773 doctrina: carácter no definitivo de sentencia anulatoria resultado: desestimación de queja parte favorecida: trabajador (por mantener posibilidad de fondo) parte perjudicada: ART (rechazo de su recurso) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente laboral el 01/08/2014. ART (Asociart S.A.) negó el carácter laboral; comisiones médicas determinaron ausencia de incapacidad. Trabajador demandó por daños y perjuicios basado en derecho civil y luego pidió aplicar LRT. Primera instancia rechazó la demanda; cámara confirmó. El STJ de Entre Ríos (Sala N°3 del Trabajo) hizo lugar al recurso de inaplicabilidad del actor (06/05/2021), anuló la sentencia y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento (cuestión: opción excluyente del art. 4 ley 26.773 no operó por falta de oferta clara).
Contra esa decisión, la ART interpuso recurso extraordinario federal; denegado, presentó queja ante CSJN. Posteriormente, el tribunal de reenvío rechazó la demanda por no acreditar origen laboral de la dolencia, y el actor presentó un segundo recurso de inaplicabilidad aún no resuelto.

Cuestión jurídica

¿Es la sentencia del STJ local que anula el pronunciamiento y ordena dictar otro una “sentencia definitiva” a los efectos del art. 14 de la ley 48? La CSJN responde negativamente: al existir la posibilidad concreta de un fallo final que rechace la pretensión del actor, el recurso federal es prematuro; la cuestión podrá reabrirse si la sentencia definitiva es adversa.

Decisión y resultado

Desestima la presentación directa (queja) ordenada por la ART contra la denegación del recurso extraordinario. Da por perdido el depósito obrante a fs. 44 del cuaderno de queja.

Doctrina / criterio relevante

• Regla de definitividad: No es sentencia definitiva la que anula el fallo apelado y ordena dictar uno nuevo, pues existe la posibilidad concreta de que la sentencia final rechace la pretensión del actor, tornando abstracto el agravio invocado (prematuro); en caso contrario, las cuestiones podrán reabrirse mediante nuevo recurso extraordinario.
• Cita de precedentes: Fallos 323:1852; 327:5859; 331:1100.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al trabajador (porque mantiene la chance de un fallo final favorable y el recurso de la ART es rechazado sin prejuzgar el fondo).
• DESFAVORABLE a la ART (pierde la oportunidad de obtener un pronunciamiento inmediato de la CSJN sobre la interpretación del art. 4 de la ley 26.773; queda sujeta a la decisión del STJ local).
• MIXTO/NEUTRO: No hay pronunciamiento sobre el fondo del conflicto (indemnización por accidente); solo se resuelve admisibilidad recursiva. Sirve como precedente para discutir cuándo un fallo anulatorio es recurrible por vía federal.

Cita sugerida

“Churruarín, Darío Norberto c/ Asociart S.A. s/ accidente de trabajo – recurso de inaplicabilidad de ley” (CSJN, 06/05/2021, CSJ 002018/2018/RH001, Fallos: 344:980, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7658221).