Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Otro y Otro c/ En-ley 26080-dto 816/99 y Otros s/Proceso de Conocimiento (CSJN, 18/04/2022)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CAF 029053/2006/CS001 (Fallos: 345:197)
Carátula: COLEGIO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTRO Y OTRO c/ EN-LEY 26080-DTO 816/99 Y OTROS s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unánime
Fecha: 18/04/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo (materia constitucional)
Magistrados: No especificados en el texto
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7744761
ID fuente: AFA-CSJN-7744761

Tags para análisis posterior

materia: constitucional, contingencia: implementación de sentencia, hechos clave: vencimiento plazo, inacción del Congreso, elecciones parciales del Consejo, normas: ley 24.937, ley 24.939, ley 26.080, doctrina: necesidad de evitar paralización de órgano constitucional, resultado: ordena continuar funcionamiento del Consejo con nueva integración, parte favorecida: Colegio de Abogados (actor), Consejo de la Magistratura, parte perjudicada: Congreso de la Nación (incumplidor), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El 16/12/2021 la CSJN declaró inconstitucionales partes de la ley 26.080 y ordenó al Congreso sancionar una nueva ley del Consejo de la Magistratura en 120 días. Paralelamente, el Consejo debía disponer lo necesario para su integración según la ley 24.937 (texto 24.939). Vencido el plazo, el Congreso no sancionó nueva ley; el Consejo sí realizó actos (reglamentos, elecciones de representantes de abogados y jueces, y convocatoria del Consejo Interuniversitario Nacional). El Congreso no designó a sus representantes.

Cuestión jurídica

Determinar las consecuencias del vencimiento del plazo sin sanción legislativa y ante el cumplimiento parcial del Consejo, para asegurar la continuidad funcional del órgano constitucional.

Decisión y resultado

La CSJN resuelve que, a partir del dictado de la presente, el Consejo de la Magistratura debe continuar funcionando de inmediato y de pleno derecho bajo las pautas de la sentencia firme: presidido por el Presidente de la CSJN, los nuevos representantes electos/designados asumirán previo juramento, quorum de 12 miembros y comisiones según art. 12 de ley 24.937 (texto 24.939). Requiere al Consejo remitir títulos de los nuevos consejeros y dispone que el Presidente del Tribunal reciba el juramento.

Doctrina / criterio relevante

Vencido el plazo sin ley, la demora de un estamento (Congreso) no puede frustrar la integración del órgano si otros cumplieron.
El deber constitucional de evitar caos institucional o paralización del Consejo justifica adoptar medidas inmediatas para su funcionamiento conforme a la Constitución.
La asunción conjunta y simultánea de todos los miembros fue una previsión para evitar desequilibrios durante el plazo; una vez vencido, no puede retrasar el funcionamiento.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que el Consejo debe integrarse y funcionar pese a la inacción del Congreso.
Desfavorable para quien alegue que la falta de designación legislativa impide la validez de los actos del Consejo hasta tanto se complete la integración.
Mixto según la posición procesal: favorece al actor (Colegio de Abogados) que buscaba la integración constitucional; perjudica al Congreso que incumplió.

Cita sugerida

CSJN, Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ EN-ley 26080-dto. 816/99 y otros s/ proceso de conocimiento, 18/04/2022, CAF 029053/2006/CS001 (Fallos: 345:197). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7744761

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.