Companhia Vale do Rio Dace y Rio Tinto PLC c/ s/inc. de apelación (CSJN, 25/03/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: C. 20. L. RHE (CSJ 20/2014 (50-C)/CS1)
Carátula: Companhia Vale do Rio Dace y Rio Tinto PLC s/ inc. de apelación - ley 25.156
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 25/03/2015
Jurisdicción: CABA, Argentina
Fuero: Administrativo (competencia económica)
Ámbito: Nacional
Jueces: Lorenzetti, Fayt, Highton de Nolasco, Maqueda
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7199271

Tags para análisis posterior

materia: defensa de la competencia, contingencia: aprobación administrativa posterior, hechos clave: autorización de concentración económica por Secretario de Comercio, normas: ley 25.156, doctrina: mutación fáctica sobreviniente (Fallos 310:819), resultado: no emite pronunciamiento por devenir innecesario, parte favorecida: empresas recurrentes (Vale y Rio Tinto), parte perjudicada: ninguna sustancial, fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Las empresas Vale y Rio Tinto solicitaron aprobación tácita de una concentración económica, denegada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. Apelaron y el recurso extraordinario llegó a la CSJN. Mientras se tramitaba, el Secretario de Comercio dictó la Resolución 92/2014 autorizando la operación de concentración.

Cuestión jurídica

Si corresponde emitir pronunciamiento judicial cuando el acto administrativo denegatorio fue reemplazado por una autorización expresa posterior, tornando abstracto el litigio.

Decisión y resultado

La Corte declaró que no corresponde emitir pronunciamiento en el recurso de queja, por resultar innecesario debido a la autorización administrativa sobreviniente. Eximió a la recurrente del depósito del art. 286 CPCCN.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal reitera su doctrina: las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, incluso sobrevinientes al recurso extraordinario (Fallos 310:819; 316:3130; 324:3948). Si un hecho posterior (autorización expresa) satisface la pretensión, el recurso se torna abstracto.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostiene que la aprobación administrativa posterior de una operación de concentración económica hace innecesaria la revisión judicial.
Desfavorable si se busca un pronunciamiento de fondo sobre la validez de la denegación inicial, pues no se obtiene.
Mixto/Neutral dado que no se resuelve la controversia de fondo; solo se constata el cambio fáctico.
No relacionado si la analogía fáctica difiere (ej. sin acto administrativo posterior que modifique el objeto del litigio).

Cita sugerida

CSJN, Companhia Vale do Rio Dace y Rio Tinto PLC s/ inc. de apelación - ley 25.156, 25/03/2015, C. 20. L. RHE (CSJ 20/2014 (50-C)/CS1), disponible en: enlace.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.