Argus FallosArgus Fallos
CSJNCausas originarias

Comunidad Indigena Toba la Primavera - Navogoh y Otro c/ Formosa, Provincia de y Otros s/Medida Cautelar

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 15/09/2015

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: ambiental, derechos indígenas, consulta previa
  • Contingencia: medida cautelar, suspensión de obra
  • Hechos clave: construcción centro de salud en tierra comunitaria; protesta con corte de ruta; asamblea comunitaria aprobó la obra; representantes tradicionales presentes; no hubo oposición en ese momento
  • Normas: Convenio 169 OIT (arts. 6° y 7°), Ley Integral del Aborigen Formosa N° 426 (arts. 12 y 13), ley local 1060 (art. 28)
  • Doctrina: proporcionalidad (prohibición de exceso); consulta previa debe ser adecuada y alcanzar consentimiento; alcance de medida cautelar debe ser razonable
  • Resultado: rechazo del pedido de suspensión; orden a provincia de informar y consultar sobre funcionamiento del centro; denegación de participación de amicus curiae
  • Parte favorecida: Provincia de Formosa (en cuanto a no suspender la obra)
  • Parte perjudicada: Comunidad Qom Potae Napocna Navogoh (en cuanto se rechazó su pretensión de cese de obra)
  • Fuente: CSJN – Fallos: 338:837

Hechos y conflicto

La Comunidad actora inició medidas cautelares ante la construcción de un centro de salud en tierras comunitarias. Tras cortes de ruta, la CSJN instó a colaboración. La Provincia acompañó documentación que acreditaba una asamblea del 4/3/2015 donde, con amplia asistencia (incluyendo al Qarashé suplente y otros representantes), se aprobó la obra. El Sr. Félix Díaz (Qarashé) sostuvo que el procedimiento fue irregular y que la obra violaba la cautelar anterior (suspensión de obras en 609 ha para un Instituto Universitario). Solicitó el cese de la construcción.

Cuestión jurídica

Determinar si la construcción del centro de salud vulnera la medida cautelar vigente y si el procedimiento de consulta previa fue suficiente conforme al Convenio 169 OIT.

Decisión y resultado

Rechazar el pedido de suspensión de la obra (fs. 2422/2439). Ordenar a la Provincia que, durante la obra, consulte y explique a la Comunidad cómo será la organización y funcionamiento del centro, y que informe en 10 días sobre el estudio de factibilidad ambiental (art. 28 ley 1060). Denegar la participación de las organizaciones como amicus curiae (fs. 2067/2076 y 2416/2420).

Doctrina / criterio relevante

  • La medida cautelar debe interpretarse restrictivamente, en consonancia con su finalidad de preservar derechos indígenas, sin extenderla a actos consultados y aprobados por la comunidad.
  • La proporcionalidad (prohibición de exceso) es esencial al interpretar injerencias estatales.
  • La consulta previa fue adecuada porque se alcanzó consentimiento de representantes de distintos sectores de la comunidad (art. 6° Convenio 169).
  • El mejoramiento de salud y educación es prioritario en planes de desarrollo regional (art. 7°, ap. 2, Convenio 169).

Señales para favorabilidad

  • Favorable para el Estado/empresa si se alega que la consulta fue válida y la obra es beneficiosa.
  • Desfavorable para el particular/comunidad si se pretende usar una cautelar genérica para bloquear cualquier obra, pues el tribunal limitó su alcance.
  • Señal mixta: el tribunal no suspende la obra pero impone obligaciones de consulta y estudio ambiental, lo que puede servir para condicionar futuros proyectos.
  • No relacionado si el caso versa sobre expropiación o reclamo de propiedad sin consulta previa.

Cita sugerida

Comunidad Indígena Toba La Primavera - Navogoh y otro c/ Formosa, Provincia de y otros s/ Medida Cautelar, CSJN, 15/09/2015, Fallos: 338:837, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7247271

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Comunidad Indigena Toba la Primavera - Navogoh y Otro c/ Formosa, Provincia de y Otros s/Medida Cautelar, CSJN, 15/09/2015, C. 528. XLVII. I01 Fallos: 338:837.