Condorí Rivamnontan, Jhony y otro c/ Paulet, Guillermo y otro Y OTRO s/desalojo por vencimiento de contrato (CSJN, 29/10/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: C. 302. XLIX. RHE
Carátula: Condorí Rivamnontan, Jhony y otro c/ Paulet, Guillermo y otro s/ desalojo por vencimiento de contrato
Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario
Fecha: 29/10/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Ámbito: Nacional
Magistrados: Zaffaroni, Argibay, Lorenzetti (firman)
URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7063681

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: depósito previo recurso de queja hechos clave: planteo de inconstitucionalidad extemporáneo normas: art. 286 CPCCN; art. 8° ley 23.853; arts. 76, 17, 18 CN doctrina: depósito previo es requisito esencial; solo cede por exención legal o beneficio de litigar sin gastos resultado: desestimación del planteo parte favorecida: el tribunal (se mantiene el depósito) parte perjudicada: recurrente (Silvia Liliana Waispeck) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Silvia Liliana Waispeck interpuso recurso de queja y realizó un depósito parcial, solicitando la declaración de inconstitucionalidad del art. 8° de la ley 23.853 y del art. 286 CPCCN. Sostuvo que la delegación legislativa en la CSJN para regular montos y exigencias tributarias violaba la división de poderes, propiedad, defensa, igualdad y tutela judicial efectiva.

Cuestión jurídica

Procedencia del planteo de inconstitucionalidad del depósito previo del art. 286 CPCCN y del art. 8° ley 23.853, y su eventual afectación de garantías constitucionales.

Decisión y resultado

Desestimatorio. El Tribunal declaró inadmisible el planteo por extemporáneo (debió formularse en la primera oportunidad procesal) y mantuvo la exigencia del depósito íntegro, bajo apercibimiento de desestimar la queja. Se rechazó asimismo la inconstitucionalidad, reiterando que el depósito es un requisito esencial, no viola garantías y solo cede ante exención legal o beneficio de litigar sin gastos.

Doctrina / criterio relevante

El depósito previo del art. 286 CPCCN es un requisito esencial para la procedencia del recurso de queja, que no contraría ninguna garantía constitucional.
La facultad de la CSJN para fijar montos (ley 23.853, art. 8°) responde a la autarquía económica del Poder Judicial y está avalada por precedentes (Fallos 315:2113; 317:547; causa P.1024.XLIV “Pérez”).
El planteo de inconstitucionalidad debe ser introducido en la primera oportunidad procesal; si se formula luego de interpuesta la queja, resulta extemporáneo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien defienda la exigencia del depósito previo y la constitucionalidad de las normas procesales que lo regulan.
DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar la constitucionalidad del depósito o del art. 8° de la ley 23.853, especialmente si el planteo es tardío.
NO RELACIONADO directamente con el fondo del desalojo; se limita al aspecto recursivo.
MIXTO no aplica.

Cita sugerida

CSJN, Condorí Rivamnontan, Jhony y otro c/ Paulet, Guillermo y otro s/ desalojo por vencimiento de contrato, 29/10/2013, C. 302. XLIX. RHE. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7063681

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.