Cons de Coprop Parana 256/58/60 c/ Camara Federal de Casacion Penal y Otro s/Ejecucion de Expensas

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CIV 068374/2017/CS001
• Carátula: CONS DE COPROP PARANA 256/58/60 c/ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Y OTRO s/EJECUCION DE EXPENSAS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia parcial)
• Fecha: 16/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (civil/federal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco (disidentes); Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (mayoría)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7688381

Tags para análisis posterior

• materia: competencia contingencia: conflicto negativo hechos clave: ejecución de expensas, demandado estatal, preclusión de incompetencia normas: art. 4, 10, 352 CPCCN; art. 116 CN; ley 48 art. 2; dto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7 doctrina: José Mármol 824 (Fallos 341:611), Gigas SRL (Fallos 340:221) resultado: competencia civil parte favorecida: consorcio actor parte perjudicada: juzgado federal (pretendía el fuero) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Consorcio de Copropietarios de Paraná 256/58/60 inició ejecución de expensas contra el Patronato de Liberados (luego Dirección de Control y Asistencia Ejecución Penal y/o Cámara Federal de Casación Penal). El Juzgado Civil n° 61 intimó pago y embargó; luego se declaró incompetente oficiosamente por entender que correspondía fuero federal ratione personae (Estado Nacional demandado). El Juzgado Civil y Comercial Federal n° 10 rechazó la radicación por preclusión: la incompetencia debió declararse al inicio o ante excepción, no después de la intimación. Se elevó el conflicto a CSJN.

Cuestión jurídica

¿Puede un juez civil declararse incompetente oficiosamente después de haber dictado intimación de pago y embargo? ¿Corresponde fuero federal por ser parte el Estado Nacional?

Decisión y resultado

Por mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti), la CSJN declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 61, remitiendo las actuaciones. Disidencia de Rosenkrantz y Highton de Nolasco: consideraban que debía intervenir la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (no la CSJN) para dirimir el conflicto.

Doctrina / criterio relevante

• La incompetencia oficiosa solo puede declararse ab initio o al resolver excepción (arts. 4, 10 y 352 CPCCN; Fallos 340:221 "Gigas SRL"). Habiendo intimado pago y embargado, precluyó la facultad del juez civil.
• La prerrogativa de fuero federal ratione personae es renunciable por el Estado; no puede ser invocada oficiosamente por el juez cuando el propio Estado no la opuso.
• El conflicto entre jueces nacionales y federales de CABA se dirime por CSJN (doctrina "José Mármol", Fallos 341:611).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene la competencia del fuero civil después de actos procesales del juez (intimación, embargo), pues la facultad de declarar incompetencia oficiosa precluye.
• Desfavorable para quien pretende litigar en fuero federal por la sola calidad de Estado Nacional demandado, si no existió excepción tempestiva.
• Mixto: disidencia limita la intervención de CSJN (remite a Cámara Civil), pero el resultado es favorable al juez civil.

Cita sugerida

“Cons. de Coprop. Paraná 256/58/60 c/ Cámara Federal de Casación Penal y otro s/ ejecución de expensas”, CSJN, 16/09/2021, Expte. CIV 068374/2017/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7688381