Construcciones Riazor S.A. c/ s/quiebra s/ incidente de revisión por Troncaro, Claudio Daniel y otros (CSJN, 26/03/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: C. 466. XLVIII. RHE
Carátula: Construcciones Riazor S.A. c/ s/quiebra s/ incidente de revisión por Troncaro, Claudio Daniel y otros
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 26/03/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil - Comercial
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados en el texto
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7098181

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: falta de impulso procesal por más de 3 meses normas: art. 310 inc. 2 CPCCN doctrina: carga de informar periódicamente bajo apercibimiento de caducidad resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: la parte contraria (fallida o síndico) parte perjudicada: incidentistas (Troncaro y otros) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Corte difirió la consideración de una queja hasta que se acreditara el beneficio de litigar sin gastos, imponiendo a la parte recurrente la carga de informar periódicamente sobre el trámite del incidente, bajo apercibimiento de caducidad. La parte no cumplió con esa carga durante más de tres meses (última presentación: 18/12/2012; declaración de caducidad: 14/5/2013). La recurrente planteó reposición alegando que había presentado un escrito el 25/04/2013 ante la mesa receptora del juzgado de origen.

Cuestión jurídica

Procedencia de la caducidad de instancia por falta de cumplimiento de la carga procesal de informar periódicamente, y procedencia del recurso de reposición contra la declaración de caducidad.

Decisión y resultado

La Corte desestimó el recurso de reposición y confirmó la caducidad de instancia. Resultado: desfavorable para los incidentistas (Troncaro, Claudio Daniel y otros).

Doctrina / criterio relevante

La falta de diligencia es manifiesta cuando transcurren más de tres meses sin que la parte cumpla con la carga procesal impuesta (informar periódicamente), aun cuando exista un escrito presentado en otro tribunal.
Los argumentos del recurrente fueron insuficientes para justificar la inactividad; la carga de informar es autónoma y su incumplimiento provoca caducidad.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para la parte que debe impulsar el proceso y no lo hace. Sirve para resistir nulidades o reposiciones contra caducidades de instancia por falta de impulso procesal; es favorable para quien invoca la caducidad por inactividad del contrario.

Cita sugerida

Construcciones Riazor S.A. c/ s/quiebra s/ incidente de revisión por Troncaro, Claudio Daniel y otros, CSJN, 26/03/2014, C. 466. XLVIII. RHE. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7098181

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.